Решение по делу № 2-1869/2022 от 16.08.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002373-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2022 по иску ФИО1, ФИО8 Яны ФИО2 к ООО «УК «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО «УК «Солидарность» в их пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 249 072 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы на электричество в размере 1361,64 рубль, расходы на стиральные средства в размере 2045 рублей, почтовые расходы в размере 221,02 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 200 рублей, неустойку за период с 24.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 249 072 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же обязать ответчика устранить причины протечки на чердаке <адрес> по пер.Торговому в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее дочь ФИО8 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляет ООО УК «Солидарность».

17.05.2022г. произошло залив квартиры, по причине отсутствия ремонта трубопровода.

01.06.2022г. мастером ООО «УК «Солидарность» ФИО4 составлен акт, в котором отражены, повреждения, причиненные квартире в результате залива.

12.07.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

21.06.2022г. истец ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертному заключению № от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 249 072 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истец оплатила 9000 рублей.

Поскольку обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что место аварии относится к общему имуществу дома, и пролив произошел в период действия договора заключенного с ответчиком, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Солидарность».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ФИО8, представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого иск ФИО1 признал частично, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, т.к. она не является собственником жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, выводы, изложенные в экспертном заключении №/С-454 от 25.11.2022г. поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022г.

ООО «УК «Солидарность» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что представителем ответчика не оспаривается.

Следовательно, ООО «УК «Солидарность» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно акту осмотра квартиры от 01.06.2022г., зафиксированы следующие повреждения в результате порыва лежака отопления: в зале на стене видны пятна желтого цвета 2 кв.м., в комнате на потолке видны пятна желтого цвета по всему периметру. На стене видны потеки, отслоение обойного полотна по всему периметру комнаты. Вздутие напольного полотна (ламинат). Повреждение 2х полок шкафа-купэ. Возможны скрытые повреждения. Пострадала одежда, обувь, сумки, постельное белье.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО1, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с чердака, который находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «УК «Солидарность», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние чердака и труб отопления на чердаке, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

21.06.2022г. между ФИО1 и ООО «МАРТ-Оценка» заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости №.

По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 9000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2022г.

21.06.2022г. в ходе осмотра квартиры ФИО1 экспертом ФИО6 с участием собственника жилого помещения ФИО1 было установлено и зафиксировано наличие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующих повреждений: на потолке на площади до 80% нарушен штукатурный шпатлевочный слой, трещины, вздутия, рыжие пятна. На стенах на площади до 5 кв.м. отошли обои, нарушен шпатлевочный слой. На полу на площади до 40% вздулись и разошлись замки ламината, следы сырости под фанерой и доской пролив до 1 этажа. На дверных проемах вздутие шпона на дверной коробке, полотне и косяках. Так же необходим демонтаж и монтаж 5 розеток, выключателя светильника, замена ЛДСП в кафу-купэ. Испорчены сапоги, босоножки, 3 сумки, кожаная жилетка, на них рыжие пятна, деформация, растрескивание.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022г № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа составляет 125 032,33 рубля, с учетом износа составляет 117 454,82 рубля. Стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 29 642,39 рубля, с учетом износа - 23 237,06 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, указанных в акте от 15.11.2022г ООО «ЭкспертОценка» от последствий залива помещения по адресу: г.<адрес> учетом физического износа составляет 31230,66 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по причине неисправности труб отопления на чердаке над квартирой истца №, расположенной по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УК «Солидарность», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Солидарность» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Установив, что доказательств в подтверждении того, что причины протечки на чердаке многоквартирного жилого <адрес> ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «УК «Солидарность» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки на чердаке <адрес>.

Поскольку собственником <адрес> является ФИО1, то суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива квартиры, без учета износа в размере 185 905,38 руб. (125032,33 руб.+29642,39 руб.+31230,66 руб.). отказав в удовлетворении требований ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер штрафа 95452,69 руб. ((185905,38 руб.+5000 руб.)/2), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае ООО «УК «Солидарность», при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей» следует отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на электричество в размере 1361,64 руб. и на стиральные средства в размере 2045 руб., то суд считает, что в удовлетворении этой части требований следует отказать, поскольку доказательств несения расходов по оплате электроэнергии и на стиральные средства, а также того, что увеличение расходов на электроэнергию и приобретение стиральных средств возникло по причине использования электроприборов для просушки квартиры и устранения загрязнений вещей, поврежденных в результате залива квартиры, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от 21.06.2022г. в размере 9000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 21.06.2022г.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной юристом истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Солидарность» в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Солидарность» почтовых расходов в размере 221,02 рубль.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 221,02 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в сумме 5218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 Яны ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солидарность» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата>р. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 185 905,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 221,02 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в сумме 220 126,4 руб.

    Взыскать с ООО «УК «Солидарность» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5218 руб.

    Обязать ООО «УК «Солидарность» (ОГРН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки на чердаке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022г.

Судья     Т.Н. Ломакина