Решение по делу № 2-754/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-754/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000986-35                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 22 августа 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Чистякова А.К. – Марущак Д.Н., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чистякова Александра Краснославовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

Чистяков А.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2018 года на 8 км. автодороги «Болгары – Ю.Камский - Крылово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем «NISSAN- QASHQAI» госномер <№> и автомобиля «MITSUBISHI-L200» госномер <№>, под управлением Чистякова А.К., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю капитаном полиции <ФИО>3 от 09.02.2019 года дело об административном правонарушении в отношении Чистякова А.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Собственник автомобиля «NISSAN- QASHQAI» <ФИО>4 получив от ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 122 450 рублей инициировал судебный процесс с требованием взыскания с Чистякова А.К. недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, а также убытков, не покрытых страховым возмещением, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.11.2019 года по гражданскому делу <№> по иску <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах», Чистякову А.К. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 было взыскано страховое возмещение в размере 130055 рублей 50 копеек, штраф в размере 50000 рублей,

расходы по оплате услуг специалиста в размере 2218 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 рублей 80 копеек. С Чистякова А.К. в пользу <ФИО>4 взыскан материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 367 827 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6281 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 517 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6878 рублей. 04.03.2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (дело № 33-1897/2019 года) указанное выше решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах», Чистякову А.К. отказано в полном объеме. Апелляционным определением установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем <ФИО>5, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, госномер <№> пункта 13.9 Правил дорожного движения, которая при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу автомобилям, которые двигались по главной дороге. Кроме того, после выезда на главную дорогу, в нарушение требований пункта 12.1 ПДД, <ФИО>5 создала помеху другим участникам дорожного движения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года (дело № 88-11599/2020) определение Пермского краевого суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

    Таким образом, 04.03.2022 года в связи с установлением судом вины <ФИО>5 в дорожно-транспортном происшествии, у истца возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    25.06.2020 Чистяковым А.К. в адрес Пермского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими наступление страхового случая.

29.06.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом- техником по направлению страховщика.

    После рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что автомобиль был восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией и страховщик не имеет возможности установить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Информация, содержащаяся в отказе, не соответствует действительности. На момент осмотра автомобиль был восстановлен лишь частично, замененные в процессе ремонта детали были представлены эксперту- технику для осмотра. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 года <№> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2021 года требования Чистякова А.К. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, действия ответчика были признаны незаконными и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 247 900 рублей, апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку 25.06.2020 года имело место обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, страховщиком в установленный законом срок в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то начиная с 21-го дня, то есть с 16.07.2020 у истца возникло право на получение неустойки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 17.05.2022 года ответчик выплатил неустойку в размере 100 000 рублей (удержав из данной суммы НДФЛ), посчитав данную сумму соразмерной нарушений обязательства. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 года №У-22-66417/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано, с чем истец не согласен. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, исчисленная за период с 16.07.2020 (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 11.07.2022 года (дата составления иска) в сумме 1 799 754 руб. (247 900*!%-726 дней), с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной ответчиком суммы неустойки. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив период взыскания неустойки с 16.07.2020 года по 26.04.2022 года (день фактического исполнения обязательства).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не направил.

    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 123 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 510 рублей.

Данным решением установлено, что 08.12.2018 года на автодороге Болгары - Ю. Камский – Крылово 8 км. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai госномер <№> (собственник <ФИО>4) и автомобиля «MITSUBISHI-L200» госномер <№>, под управлением Чистякова А.К., принадлежащего ему на праве собственности. В отношении Чистякова А.К. вынесено определение от 08.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также 09.02.2019 года в отношении Чистякова А.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В производстве Свердловского районного суда г.Перми на рассмотрении находилось гражданское дело по иску собственника автомобиля Nissan Qashqai госномер <№> <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах», Чистякову А.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Перми №2-4010/2019 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение – 130055,50 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные расходы, с Чистякова А.К., как виновного лица в произошедшем ДТП, в пользу <ФИО>4 взыскан материальный ущерб – 367827,09 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 отказано в полном объеме, при этом установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем <ФИО>5, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, госномер <№> пункта 13.9 Правил дорожного движения, которая при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу автомобилям, которые двигались по главной дороге. Кроме того, после выезда на главную дорогу, в нарушение требований пункта 12.1 ПДД, <ФИО>5 создала помеху другим участникам дорожного движения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 07.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 года оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ приведенные выше судебные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными актами лицом виновным в ДТП признана водитель <ФИО>5, управлявшая автомобилем Nissan Qashqai, госномер <№>, принадлежавшим на праве собственности <ФИО>4

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 25.06.2020 года (материалы гражданского дела №2-811/2021 том 1 л.д.202-205).

26.04.2022 года страховщик выплатил денежные средства по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2021 года в размере 247 900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

26.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей, исчисленной за период с 21.07.2020 (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате и осмотра поврежденного автомобиля) по 26.04.2022 года (день получения страховой выплаты), с учетом положений п.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО (л.д.20-21).

Ответчик, с учетом обстоятельств дела, частично удовлетворил претензию в размере 100 000 рублей, платежным поручением от 17.05.2022 года перечислил истцу неустойку в сумме 87 000 рублей, удержав 13 000 рублей в счет уплаты НДФЛ (л.д.22-23).

С данным решением истец не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 24.06.2022 года требования Чистякова А.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 69 412 руб. за период с даты вступления решения суда от 01.12.2021 года, то есть с 30.03.2022 года по день фактической выплаты средств 26.04.2022 года от суммы 247 900 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки обязательство страховой компанией перед Чистяковым А.К. исполнено (л.д.28-33).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, Чистяков А.К. обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО, разъяснения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, обстоятельств непреодолимой силы, приведших к нарушению срока страховой выплаты, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за указанный истцом период с 16.07.2020 года по 26.04.2022 года (дата выплаты денежных средств по решению суда) составляет 1 611 350 рублей (247 900 рублей x 1% x 650 дней (период просрочки).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию сумма 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, а также учитывая длительность нарушения прав истца (с 16.07.2020 года по 26.04.2022), суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, полагает разумным и справедливым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб., из которых 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 6 200 руб. по требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чистякова Александра Краснославовича удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН7707067683 в пользу Чистякова Александра Краснославовича ИНН <№> неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН7707067683 государственную пошлину в размере 6 500 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года