Решение по делу № 33-17898/2023 от 18.05.2023

Судья Селезнева С.А                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилина В. А. к Воропаеву Д. В. о возложении обязательства по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кормилина В. А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Кормилин В.А. обратился в суд с иском Воропаеву Д.В. о возложении на ответчика обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2020 г. его племянник Воропаев Д.В. попросил приобрести для него автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, используя кредитные денежные средства, при условии, что он (Воропаев Д.В.) будет полностью выполнять обязательства по кредитному договору.

<данные изъяты> истец заключил договор потребительского кредита с АО «<данные изъяты>» на сумму 2 058 823,53 руб. под 19,80 % годовых. Цели использования кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 830 000 руб. и оплаты услуг «техническое обеспечение» в размере 130 000 руб. в ООО «<данные изъяты>», оплата услуг страхования на случай потери работы в размере 98 823,53 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «<данные изъяты>», при этом автомобиль стал предметом залога в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Ответчик с <данные изъяты> стал владеть, пользоваться автомобилем и исполнять условия кредитного договора.

<данные изъяты> истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В сентябре 2022 г. банк сообщил истцу о наличии просрочки платежа, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Истцу также известно, что в сентябре 2022 г. ответчиком автомобиль был продан. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

По изложенным основаниям истец просит возложить на ответчика исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воропаев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кормилина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что с первого дня приобретения транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика; суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 313 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение обязательства перед кредитором отвечает должник, вместе с тем, кредитор обязан принять платежи от третьего лица независимо от того, имело ли место соответствующее возложение; истец признает, что останется должником перед банком и будет нести ответственность по кредитному договору, но возложение судом обязанности на Воропаева Д.В. предоставит истцу возможность в последующем предъявить к ответчику требование в порядке регресса исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Кормилиным В.А. (клиент) и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 058 823,53 руб., под 19,8% годовых, на срок до <данные изъяты>

Цели использования кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 830 000 руб. и оплата услуг «техническое обеспечение» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. в ООО «<данные изъяты>», оплата услуги страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 98 823,53 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания».

Судом также установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри» был передан в залог банку в рамках обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик с <данные изъяты> стал владеть и пользоваться автомобилем и исполнять условия кредитного договора.

<данные изъяты> стороны по делу заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

После продажи автомобиля в адрес Кормилина В.А. поступило уведомление АО «<данные изъяты> о просроченной задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 185 494,73 руб., в связи с чем он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Постановлением УУП 2 ОП УИВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Кормилина В.А. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что Воропаевым Д.В. были выплачены денежные средства за приобретенный в рассрочку у Кормилина В.А. автомобиль по указанным истцом реквизитам банка, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45 596,05 руб. в месяц, 15 июля 202 г. - в сумме 46 700 руб.

По сообщению ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> числилось за Кормилиным В.А., с <данные изъяты> - за Додуевым С.Д., <данные изъяты> снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 9, 307, 403, 421 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что правовых оснований для возложения на Воропаева Д.В. обязательств заемщика по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между Кормилиным В.А. и АО «<данные изъяты>», не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, вольном истолковании норм материального права.

Заключив кредитный договор, именно заемщик как сторона кредитного договора принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что, действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик распорядился денежными средствами, передав их третьему лицу, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату кредита на иных лиц.

Кроме того, факт того, что указанным автомобилем пользовался и владел ответчик, не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и заявителем, не влечет прекращение или изменение обязательств сторон по нему, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, имеющее для него правовое значение.

В целом, доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи