Решение по делу № 2-544/2023 от 03.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой С.Н. к Агафонову А.М. и Еремичеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рой С.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Агафонову А.М. и Ракеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Рой С.Н., и мопеда RACER №, под управлением Агафонова А.М., который был признан виновником ДТП. Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 05.07.2023 года в действиях водителя Агафонова А.М. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Агафонов А.М. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия фактически признал, о чем свидетельствует его показания в письменном объяснении. На момент ДТП гражданская ответственность Агафонова А.М. застрахована не была, права на управление транспортным средством он не имеет. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2023 года, произведенному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, составляет 153 500 рублей. Мопед RACER № в органах ГИБДД не зарегистрирован. В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 года владельцем мопеда указан Агафонов А.М.. Однако, после ДТП и при составлении протокола изъятия мопеда и его эвакуации на штрафстоянку, было установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Агафонов А.М., является Ракеева Е.М.. Истец полагает, что в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Агафанов А.М., как лицо, управляющее транспортным средством, не имея такого права, виновное в совершении ДТП, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, а также Ракеева Е.М., как владелец источника повышенной опасности, обязаны солидарно возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере определенном экспертным заключением. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей. Просит суд: - взыскать солидарно с Агафонова А.М. и Ракеевой Е.М. в пользу Рой С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ракеевой Е.М. на надлежащего Еремичева Д.С..

Истец Рой С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель истца Блюденова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерёмичев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать. В письменном возражении указывает, что исковые требования он не признает, поскольку не является собственником мопеда, на котором Агафонов А.М., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Агафонов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично. В письменном возражении указывает, что он является собственником мопеда, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, а не Ерёмичев Д.С.. Исковые требования признает частично, согласен возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 153 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, просит снизить её до 5 000 рублей.

    С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Рой С.Н. является собственником транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, а ответчик Агафонов А.М. собственником транспортного средства мопеда RACER №. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство мопеда RACER № в органах ОГИБДД ОМВД России не зарегистрировано.

05.07.2023 года, в 15 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, под управлением истца Рой С.Н., и мопеда RACER № без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Агафонова А.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 года Агафонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 15, 72 оборотная сторона/.

Согласно вышеуказанному постановлению инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области установлено, что 05.07.2023 года, в 15 часов 30 минут, водитель Агафонов А.М., управляя транспортным средством мопед RACER № без г/н, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Рой С.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, получил механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении /л.д. 71-88/.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Агафонов А.М., являясь водителем транспортного средства при движении, выполняя маневр, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, находятся действия водителя Агафонова А.М., управлявшего мопед RACER № без г/н, и нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Агафонова А.М., как виновника ДТП, и как собственника транспортного средства мопед RACER № без г/н, не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении /л.д. 25, 84/.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник и несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку гражданская ответственность Агафонова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к собственнику транспортного средства, то есть к ответчику Агафонову А.М..

Оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Еремичева Д.С. суд не усматривает, поскольку Еремичев Д.С. не является виновником или собственником транспортного средства мопед RACER № без г/н.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от 28.07.2023 года /л.д. 28-57/, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № региона, для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 05.07.2023 года, составляет (с учетом округления): - без учета износа деталей 153 500 рублей; - с учетом износа деталей 61 400 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, действительный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 153 500 рублей.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика Агафонова С.Н. направлялась претензия с требованием возместить ущерб в размере причиненный ДТП /л.д. 59/, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства мопед RACER № без г/н является Агафонов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то именно с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб в размере 153 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № от 28.07.2023 в размере 5 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 28.07.2023 года и чек-ордером от 01.08.2023 года /л.д. 26-27/, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 380 рублей /л.д. 14/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Агафонова А.М. в пользу истца.

Из представленной в дело квитанции от 12.08.2023 года /л.д. 58/ следует, что истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи представителем Блюденовой О.В., в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель Рой С.Н. – Блюденова О.В. в рамках указанного соглашения с истцом об оказании юридической помощи в пределах предоставленных ей полномочий осуществила сбор документов, составила исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку он считает, что сумма является завышенной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рой С.Н. к Агафонову А.М. и Еремичеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А.М. в пользу Рой С.Н. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 153 500 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения № от 28.07.2023 года в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рой С.Н. к Еремичеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя превышающей 10 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров