Решение по делу № 33-2358/2020 от 14.01.2020

Судья Нагибина И.А. Дело № 2-3817/2019 (№ 33-2358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вавиной А.А. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Вавиной А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пушкаревой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с иском к Вавиной А.А. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 21 августа 2018 года около дома 22 на ул. Кировградская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер ..., под управлением Дроганова В.Д., и транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ..., под управлением Вавиной А.А. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-68/2019, которым вина участников ДТП распределена в соотношении 30 % – Дроганова В.Д., 70 % – Вавиной А.А. В результате ДТП ДрогановуВ.Д. причинен материальный ущерб, который составил 2850193 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Казакова А.В. № 171/019. Между Дрогановым В.Д. и ООО «СК «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспортного средства № 131172 от 27 июня 2018 года, по которому застрахован автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер .... 23 августа 2018 года потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Екатеринбург» о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в сумме 5100000 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность Дроганова В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», Вавиной А.А. – АО «Группа Ренессанс Страхование». В порядке прямого возмещения САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, ответчик обязана возместить сумму убытков в размере 1595135,10 руб. (2850193 руб. х 70 % (степень вины по решению суда) – 400000 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскано с Вавиной А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения убытков 1350000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13689,85 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчик Вавина А.А. (в материалах дела имеется телефонограмма от 17января 2020 года), третье лицо Дроганов В.Д. (уведомление о вручении от 23 января 2020 года), истец ООО «СК «Екатеринбург», который извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2020 года надлежащим образом по ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Вавина М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Указанными судебными актами установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2018 года с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер ..., под управлением Дроганова В.Д., и транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Вавину М.В., под управлением Вавиной А.А. При оценке действий водителей – участников ДТП судом установлена вина Вавиной А.А. в объеме 70 %.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что между ООО «СК «Екатеринбург» и Дрогановым В.Д. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспортного средства № 131172 от 27 июня 2018 года, согласно которому застрахован автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий потерпевшему. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27 июня 2018 года к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 131171 от 27 июня 2018 года, заключенного между истцом и Дрогановым В.Д., в случае причинения застрахованному транспортному средству повреждений, при которых стоимость его ремонта превышает 50 % от страховой суммы, но при этом не наступила полная гибель, страхователь передает поврежденное транспортное средство страховщику, при этом страховое возмещение выплачивается в размере, согласованном сторонами.

Признав ДТП от 21 августа 2018 года страховым случаем, на основании соглашения от 30 октября 2018 года, заключенного между Дрогановым В.Д. и ООО «СК «Екатеринбург», последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 5100000 руб. САО ЭРГО (страховая компания потерпевшего) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 руб. по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № 545 от 10 января 2019 года.

Факт передачи потерпевшим истцу автомобиля в поврежденном состоянии без его восстановления в судебном заседании подтвердил представитель истца. Впоследствии автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года за 2600000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего – владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер ..., указал, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика как причинителя вреда, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для определения суммы убытка истца исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, реализованного истцом без восстановления; расходы на восстановительный ремонт ответчик в настоящем случае не понес, как следствие, отклонил представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лэнд Ровер», VIN ....

При определении суммы убытка истца суд принял во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в размере 5100000 руб., за вычетом цены реализации транспортного средства в поврежденном состоянии, полученной истцом в размере 2600000 руб., и установил сумму убытка истца равной 2500000 руб. С учетом вины ответчика в причинении ущерба (70 %) и за вычетом выплаченной страховщиком ОСАГО потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка было взыскано 1350000 руб. (2500000 руб. х 70 % – 400000 руб.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13689,85 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции, поскольку истец в силу положений ст.ст. 15, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрен учет разницы между выплаченной страховой суммой и размером полученной от реализации автомобиля денежной суммы при определении материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности в рамках договора обязательного страхования, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем предельный размер страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере (определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2018 года не мог быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации. Соответственно, выводы суда на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не обуславливает объем прав требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, его последующими действиями по распоряжению застрахованным имуществом.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и заслуживают внимания, однако не влияют на результат разрешения спора, поскольку, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежал установлению исходя из заказа-наряда, являющегося надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ущерба в порядке суброгации составляет 1529857,86 руб., исходя из расчета: 2756939,80 руб. (предварительная стоимость работ и материалов по заказ-наряду от 04 сентября 2018 года) * 70 % (степень вины ВавинойА.А.) за минусом 400000 руб. (лимит ответственности, выплаченный САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования ООО «СК Екатеринбург»).

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму в большем размере, чем взыскал судом.

Вместе с тем, поскольку решение суда в указанной части истцом не обжаловано, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства не является допустимым доказательством размера ущерба, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что не ухудшает положение лица. подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения послужило неполное изучение материалов дела, применение норм, не подлежащих применению, а также искажение фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что взыскание ущерба без износа комплектующих изделий без подтверждения фактически понесенных расходов не допускается (копия предварительного заказ-наряда от 04сентября 2018 года не может являться доказательством размера ущерба ввиду того, что расходы по нему не понесены, ремонт фактически не выполнялся, что подтверждается отсутствием договора заказ-наряда и документов, подтверждающих оплату по ремонту), отклоняются, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их толкования, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что оснований для взыскания ущерба без износа не имеется, со ссылкой на то, что фактически понесенные расходы по ремонту отсутствуют.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба явно завышен, в подтверждение чего приводит доводы о несогласии с заключением специалиста ИП Казакова А.В. от 15 августа 2019 года на сумму 2850193 руб. (подготовлено через год после ДТП, без осмотра ТС, на основании одностороннего (без присутствия ответчика) акта осмотра от 20 сентября 2018 года, подготовленного УК «Фрегат»; акт осмотра и заключение представлены без фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений на исследуемом автомобиле; корректировка цен отсутствует, расчет износа отсутствует, акты дефектовок отсутствуют, замеры изменения геометрии кузова не произведены), о несогласии с экспертным заключением «УК «Фрегат» от 02 ноября 2018 года, где сумма ущерба определена как 3654100 руб. (расчет произведен на основании одностороннего (без присутствия ответчика) акта осмотра от 20 сентября 2018 года, подготовленного УК «Фрегат»; акт осмотра и заключение представлены без фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений), которые, по мнению заявителя, не могут являться доказательством размера ущерба по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба не был основан на представленных истцом заключениях.

Приводя в жалобе доводы о несогласии с размером причиненного ущерба с возражением относительно представленных истцом заключений ввиду отсутствия подтверждающих повреждения фотоматериалов, их несоответствия законодательству, с указанием на представленное стороной ответчика заключение ООО «УралНЭП» от 10октября 2019 года, необходимости определения в таком случае размера на основании заключения судебной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии при разрешении спора не возникли вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы не возникли. Представленные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Стороной ответчика реализовано право представления суду иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений, в частности, соответствующее внесудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном порядке. Последний был приложен к возражениям на иск.

В свою очередь судебная коллегия также исходила из достоверности и достаточности представленных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в частности, предварительного заказ-наряда от 04 сентября 2018 года, согласно которому установлена сумма ущерба, а также непредставления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этом документе сведения, с приведением возражений в отношении конкретных повреждений транспортного средства, подлежащих, по мнению ответчика, исключению из размера ущерба.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расхождения расходов на восстановление транспортного средства и размером ущерба, определенного экспертным путем, принципам возмещения вреда в большей степени соответствует выплата в размере, соответствующем расходам, которые это лицо в данном случае должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вавиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Майорова Н.В.