Решение по делу № 33-20725/2016 от 03.11.2016

Судья Гафарова Г.Р. дело № 33-20725/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалкиной Е.В. в интересах Чекалкиной М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Крейн» к Чекалкиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалкиной М.А. в пользу ООО «Крейн» денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № .... от 12 декабря 2007 года в размере 2675,71 долларов США и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 67,64 долларов США по курсу Центрального Банка России на момент исполнения решения суда, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4918 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крейн» обратилось в суд с иском к Чекалкиной М.А. о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по договору кредитной линии и процентов за пользование этими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» (ныне – АО «Банк СОЮЗ») и Чекалкиной М.А. заключен договор кредитной линии № ...., по которому ей предоставлена кредитная линия для оплаты обучения в М... с лимитом выдачи до 33000 долларов США сроком до 01 апреля 2011 года под 10% годовых.

За время обучения Чекалкиной М.А. в высшем учебном заведении банком на ее счет перечислены кредитные средства в размере 25743 доллара США.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, начиная с 15 ноября 2011 года.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ООО «Крейн».

Кроме того, 12 декабря 2007 года между ООО «Крейн» и Чекалкиной М.А. заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым названное юридическое лицо поручилось перед банком за исполнение ответчицей кредитных обязательств.

Однако Чекалкина М.А. надлежащим образом обязательства по договору кредитной линии не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования об оплате процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку их уплаты.

21 ноября 2014 года ООО «Крейн» исполнил кредитные обязательства за Чекалкину М.А., перечислив на ее счет в банке денежные средства в размере 2675,71 долларов США, в результате чего к ООО «Крейн» перешли права кредитора по указанному договору кредитной линии, о чем в адрес Чекалкиной М.А. направлено письменное уведомление.

По состоянию на 28 августа 2015 года задолженность Чекалкиной М.А. составляет 2756, 46 долларов США, в том числе по основному долгу – 2675,71 долларов США и по процентам за пользование данными денежными средствами – 80,75 долларов США.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность в долларах США по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Представители истца и третьего лица АО «Банк СОЮЗ» в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Чекалкина Е.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала. При этом утверждала, что Чекалкина М.А. полностью исполнила кредитные обязательства перед АО «Банк СОЮЗ», который в нарушение условий договора применил собственный курс конвертации рублей в доллары США. К тому же истцом пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности предъявления указанных требований, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истец полностью погасил имевшуюся у ответчицы перед банком просроченную кредитную задолженность в иностранной валюте, в результате чего приобрел в отношении ответчицы по указанному кредитному договору права кредитора, в соответствии с законом ему предоставлено право требовать возврата оплаченных им денежных средств вместе с начисленными на них процентами в иностранной валюте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Чекалкина Е.В. в интересах Чекалкиной М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что Чекалкина М.А. полностью исполнила обязательства перед банком. Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы об обратном ни на чем не основаны. Имевшаяся по утверждению представителя истца перед банком задолженность в размере 17731,28 доллар США ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1-2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 365 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в период времени с 12 декабря 2007 года по 18 мая 2011 года девятью траншами Чекалкиной М.А. по заключенному 12 декабря 2007 года с ОАО АКБ «СОЮЗ» (ныне – АО «Банк СОЮЗ») договору кредитной линии № .... предоставлен кредит в размере 25743 доллара США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставлен сроком до 01 апреля 2011 года под 10% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Чекалкиной М.А.

Согласно пунктам 2.1 и 3.5 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 635,13 долларов США, начиная с 15 ноября 2011 года.

Пунктом 5.1 договора за допущенные заемщиком просрочки возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Чекалкиной М.А. кредитных обязательств 12 декабря 2007 года между банком и ООО «Крейн» заключен договор поручительства № .....

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

Кроме того, в этот же день между ООО «Крейн» и Чекалкиной М.А. заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым истец предоставил банку поручительство за заемщика по договору кредитной линии.

Как следует из представленных материалов, Чекалкина М.А. с июня 2014 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору кредитной линии в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим 01 сентября и 21 ноября 2014 года банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования об оплате процентов за пользование им и штрафов за просрочку их уплаты.

21 ноября 2014 года ООО «Крейн» исполнило кредитные обязательства за Чекалкину М.А., перечислив на ее счет в банке денежные средства в размере 2675,71 долларов США.

В результате этого на основании приведенных положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Крейн» перешли права кредитора по договору кредитной линии, о чем в адрес Чекалкиной М.А. истцом направлено письменное уведомление.

Задолженность Чекалкиной М.А. перед ООО «Крейн» по состоянию на 28 августа 2015 года составляет 2756,46 долларов США, в том числе по основному долгу – 2675,71 долларов США и по процентам за пользование данными денежными средствами – 80,75 долларов США.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Чекалкиной М.А. к ОАО АКБ «СОЮЗ», ООО «Крейн» и М... о признании частично недействительными договора кредитной линии и договора о предоставлении поручительства, взыскании излишне уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 06 и 08 мая 2014 года банк приобрел на поступившие от Чекалкиной М.А. денежные средства в размере 400100 рублей и 140798 рублей на основании ее письменных заявок 11129,34 и 3965,02 долларов США по курсу 35,95 рублей и 35,61 рублей за 1 доллар США, соответственно.

Договором кредитной линии не предусмотрена обязанность банка по конвертации в этом случае долларов США по курсу Центрального Банка России на день совершения операции, как о том ошибочно утверждает представитель ответчицы.

Не возложена договором на заемщика и обязанность по обязательному приобретению иностранной валюты непосредственно в банке.

Таким образом, решение о приобретении долларов США в ОАО АКБ «СОЮЗ» по указанному курсу Чекалкиной М.А. было принято самостоятельно и нашло выражение в ее письменных заявках.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о неправомерной конвертации банком поступивших от ответчицы денежных средств в рублях в доллары США по внутреннему курсу банка.

После произведенного обмена денежные средства в размере 15090,15 долларов США были зачислены на банковский счет Чекалкиной М.А. и за счет них впоследствии была произведена оплата ежемесячного платежа по кредиту в размере 635,13 долларов США.

Остальная часть денежных средств в размере 14455,02 долларов США на основании поступившего от Чекалкиной М.А. 08 мая 2014 года заявления направлена на досрочное погашение оставшейся части основного долга.

Однако этих денежных средств оказалось недостаточно для погашения процентов за пользование кредитом, начисленных в предоставленный заемщику льготный период кредитования.

Приведенные обстоятельства, как было отмечено, установлены вступившим в законную силу судебным решением и, кроме того, подтверждаются материалами дела.

Предоставленный Чекалкиной М.А. кредит ею полностью возвращен.

При этом в период времени декабря 2007 года по май 2104 года банком ей начислены проценты за пользование кредитом в размере 10407,06 долларов США.

В период времени с ноября 2011 года по май 2014 года заемщиком в счет погашения срочных процентов уплачено 7765,92 долларов США.

Таким образом, Чекалкиной М.А. не была погашена часть процентов за пользование кредитом в размере 2641,14 доллар США.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Банком к заемщику и поручителю предъявлено требование об уплате процентов за пользование кредитом в размере 2633,35 доллара США и неустойки за просрочки их уплаты в размере 42,36 доллара США, а всего 2675,71 долларов США.

Поручителем требование банка было исполнено, что предоставляет ему право требовать взыскания этих денежных средств с заемщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о неправильности приобщенного к материалам дела расчета задолженности и непредставлении истцом доказательств наличия у нее задолженности перед ним не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Крейн» к Чекалкиной М.А. о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по договору кредитной линии и процентов за пользование этими денежными средствами были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалкиной Е.В. в интересах Чекалкиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: