Решение по делу № 33-1885/2020 от 30.06.2020

Судья Федорова И.А. Дело № 33-1885/2020

Дело №2-1073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя департамента финансов администрации г. Томска Орловой Валентины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исполнительного документа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Томска: прекращено путем выкупа администрацией г. Томска право собственности Сердюковой Натальи Александровны, Яценко Владислава Олеговича, Яценко Данила Олеговича, Яценко Ольги Владимировны, Яценко Олега Геннадьевича на жилое помещение /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м, и установлена подлежащая уплате денежная компенсация в размере 2193000 рублей (т.2 л.д. 84-87,96 ).

На основании заявлений ответчиков от 20.12.2019, от 09.01.2020 каждому из них выданы исполнительные листы, которые воспроизводит резолютивную часть решения суда (т 2.л.д. 93- 94, 107-111).

Департамент финансов администрации г. Томска обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2019, а также исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда, а именно: указать сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из взыскателей: Сердюковой Н.А., Яценко В.О., Яценко Д.О., Яценко О.В., Яценко О.Г.

В обоснование требований заявитель указал, что выданные Сердюковой Н.А., Яценко В.О., Яценко Д.О., Яценко О.В., Яценко О.Г. исполнительные листы предъявлены в департамент финансов администрации г. Томска к исполнению. Однако при осуществлении действий, связанных с исполнением указанных исполнительных листов, полностью воспроизводящих резолютивную часть состоявшегося решения суда, возникли трудности. Поскольку ни судебный акт, ни исполнительные документы не содержат указаний ни о солидарном порядке взыскания денежных средств в счет выплаты выкупной цены, и о конкретном размере денежных средств, подлежащих выплате каждому взыскателю, исполнение указанного выше решения суда становится невозможным. Отсутствие в решении суда указанной информации затрудняет понимание способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Обжалуемым определением суда от 02.04.2020 заявление департамента финансов администрации г. Томска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель департамента финансов администрации г. Томска Орлова В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, в обжалуемом определении суд указывает на отсутствие неясности в решении суда, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном порядке, вопрос о выплате денежных сумм в долевом порядке в судебном заседании не ставился. Между тем в мотивировочной части решения от 25.09.2019 судом установлено, что взыскателями на основании договора передачи от 20.03.2014 приобретены доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что указание судом суммы, взысканной в пользу взыскателей без уточнения в какой части эта сумма подлежит выплате в пользу каждого из взыскателей с целью исполнения судебного акта, является неясностью, препятствующий исполнению. Кроме того, суд не разрешил требование о разъяснении исполнительных листов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-1073/2019 разъяснено по заявлению администрации г.Томска (т. 2, л.д. 137), с указанием на то, что установленная за выкуп жилого помещения денежная компенсация в размере 2 193000руб. подлежит выплате ответчикам Сердюковой Н.А., Яценко В.О., Яценко Д.О., Яценко О.В., Яценко О.Г. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/5 доле каждому) по 438 600 руб. в пользу каждого. В этой связи оснований для повторного разъяснения указанного решения не имеется.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, департамент финансов администрации г. Томска просил разъяснить не только решение суда, но и выданные на его основании исполнительные листы, однако в нарушение положений ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования не были разрешены судом, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда указанной в части.

Так в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.9 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае неясности исполнительного документа, орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с Положением « О департаменте финансов администрации г.Томска», утвержденным решением Думы г.Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом г.Томска, на который возложены полномочия по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования «Город Томск».

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, департамент финансов администрации г. Томска просил разъяснить, какая сумма причитается каждому из ответчиков.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из дела и решения усматривается, что жилое помещение по адресу: /__/, на которое прекращено право собственности ответчиков Сердюковой Н.А., Яценко В.О., Яценко Д.О., Яценко О.В., Яценко О.Г. путем выкупа, принадлежало последним на праве собственности (по 1/5 доли в праве) каждому (т.1 л.д. 33-37).

Между тем, удовлетворяя заявленные администрацией Города Томска требования о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение путем выкупа и установлении денежной компенсации, судом не указано на порядок выплаты ответчикам данной денежной компенсации в размере 2 193 000 руб., в частности, резолютивная часть решения суда от 25.09.2019, и соответственно исполнительные документы, не содержат указания на то, какая сумма причитается каждому из ответчиков, что затрудняет исполнение судебного решения.

т;

м

Р

При указанных обстоятельствах имеются основания для разъяснения исполнительных документов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2019, путем указания на то, что установленная денежная компенсация за выкуп жилого помещения в общем размере 2 193 000 руб. подлежит выплате ответчикам соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/5 доле каждому), то есть по 438 600 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от 02.04.2020 в части отказа в разъяснении исполнительных документов отменить и разрешить вопрос по существу.

С}

Разъяснить исполнительные документы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-1073/2019 по исковому заявлению администрации г. Томска к Сердюковой Наталии Александровне, Яценко Владиславу Олеговичу, Яценко Данилу Олеговичу, Яценко Ольге Владимировне, Яценко Олегу Геннадьевичу о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, указав, что установленная за выкуп жилого помещения денежная компенсация в размере 2 193 000 руб. подлежит выплате ответчикам Сердюковой Наталии Александровне, Яценко Владиславу Олеговичу, Яценко Данилу Олеговичу, Яценко Ольге Владимировне, Яценко Олегу Геннадьевичу соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/5 доле каждому), то есть по 438 600 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2020 оставить без изменения.

Председательствующий