Решение по делу № 2-5070/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-5070/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Д.А. к Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Д.А. обратился в суд с иском к Нахалову И.С. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>., расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что <дата> Красовский Д.А. передал Нахалову И.С. наличные денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата <дата> и уплатой процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, о чем составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истцом начислены проценты за указанный период нарушения срока возврата в размере ... рублей. Истец уменьшил размер процентов до ... рублей (л.д. 2).

Истец Красовский Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Труфанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что сумма долга не возвращена в полном объеме.

Ответчик Нахалов И.С. и его представитель по доверенности Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Красовского Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между истцом Красовским Д.А. и ответчиком Нахаловым И.С. был заключен договор займа, в подтверждение которого последним была составлена расписка в получении денежных средств в размере ... рублей (л.д. 3, 36).

По условиям договора заемные средства были предоставлены ответчику на срок до <дата>, при этом в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства в размере ... рублей в установленный срок Нахаловым И.С. не возвращены.

Из возражений ответчика Нахалова И.С. следует, что сумма займа с учетом процентов возвращалась, начиная с <дата>., и почти полностью выплачена (л.д. 19-20). Вместе с тем, доказательств передачи истцу наличных денежных средств в счет возврата суммы займа либо перечисления их безналичным путем ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере ... рублей ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере ... рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от <дата> предусмотрено начисление процентов за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет ... рублей (л.д. 2).

Истец уменьшил размер процентов и просит взыскать с ответчика ... рублей.

Ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным. Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, на указанную сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока ее возврата. Вместе с тем, суд считает подлежащей уменьшению размер процентов в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом процентов за нарушение срока возврата займа, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере ... рублей (размер указанных процентов определен исходя из расчета ст. 395 ГК РФ в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, то пропорционально указанной сумме с ответчика Нахалова И.С. в пользу истца Красовского Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что <дата> Красовский Д.А. заключил с Труфановым А.В. договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Красовского Д.А. в Сергиево-Посадском городском суде МО при рассмотрении дела по его иску к Нахалову И.С. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 11). Стоимость услуг в соответствии с п.3 договора составляет ... рублей, которые оплачены Красовским Д.А. <дата> (л.д. 12).

    Во исполнение указанного договора Красовский Д.А. оформил нотариальную доверенность на Труфанова А.В., который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>., в судебных заседаниях <дата> и <дата> (л.д. 39-40, 47-48), давая объяснения по делу, заявляя ходатайства и выполняя все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

С учетом занятости Труфанова А.В. в качестве представителя истца Красовского Д.А. при рассмотрении дела, а также учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Нахалова И.С. в пользу истца Красовского Д.А. в счет оплаты услуг представителя ... рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского Д.А. к Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нахалова И.С. в пользу Красовского Д.А. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере ... рублей.

Взыскать с Нахалова И.С. в пользу Красовского Д.А. проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Нахалова И.С. в пользу Красовского Д.А. государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Нахалова И.С. в пользу Красовского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Красовского Д.А. к Нахалову И.С. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Судья                                                                                      А.А. Чистилова