Решение по делу № 11-265/2023 от 20.07.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-265/2023

43MS0061-01-2022-007651-80

г. Киров 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.03.2023 по иску Шихова В. Е. к ПАО «Совкомбанк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шихов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор {Номер изъят} на индивидуальных условиях. Целью получение данного кредита являлось приобретение автомобиля в автосалоне, в котором осуществлял свою деятельность ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора ему было навязано подключение услуг АО «Автоассистанс», оформленное путем подписания истцом Сертификата АО «Автоассистанс» {Номер изъят} от {Дата изъята}, который предоставлял ему секундарное право в будущем заключить с ним договор на оказание ряда услуг, связанных с эксплуатацией приобретаемого в автосалоне автомобиля. Возможность заключения договора, в соответствии с сертификатом ограничивалась 60 днями с момента его подписания. Стоимость подписания сертификата составила 60 000 руб., которые и были сняты ПАО «Совкомбанк» со счета истца и перечислены АО «Автоассистанс». Осознав, что он не нуждается в навязанных ему услугах и то, что эти услуги могут быть им получены из иных источников, иным способом и на иных условиях, а также тот факт, что подписание сертификата, является заключением договора об оказании услуг, истец {Дата изъята}, то есть в течение 14 дней со дня подписания сертификата (соглашения), письменно от него отказался и попросил вернуть его стоимость в размере 60 000 руб. Возврат денежных средств, уплаченных за подписание сертификата истцу был осуществлен лишь частично, в размере 3 000 руб. После истец обратился с заявлением в банк с требованием о возврате оставшейся суммы, которое оставлено банком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики в нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставили ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также истец, полагает, что ответчики нарушили требования ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», фактически обуславливая предоставление кредита банком, обязательным приобретением другой услуги - подписанием сертификата. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость навязанного ему сертификата в размере 57 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.03.2023 исковые требования Шихова В.Е. удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк», АО «Автоассистанс» солидарно в пользу Шихова Е.В. взысканы уплаченные за оформление сертификата АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 57 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 28 500 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что суд не учел, что {Дата изъята} истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует информация об оказании истцу услуги. Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору не зависит от приобретения заявителем услуги. Услуга не является услугой, предоставляемой истцу за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. Соответственно, предусмотренные частями 2.7 - 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ требования, касающиеся обязанности ПАО «Совкомбанк» по возврату платы за дополнительную услугу, оказанную третьим лицом при предоставлении кредита по кредитному договору, не подлежат применению в рассматриваемом случае к услуге. Также судом не принято во внимание, что ПАО «Совкомбанк» стороной по договору об оказании услуги не является, агентский договор с ООО «Сапфир Авто», в пользу которого перечислены денежные средства в счет оплаты услуги, ПАО «Совкомбанк» не заключало. {Дата изъята} истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуги в пользу ООО «Сапфир Авто». ПАО «Совкомбанк» является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 части 1 статьи 11 Федерального закона от {Дата изъята} №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя на перевод денежных средств со счета. В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель заключил договор об оказании услуги с АО «Автоассистанс» удовлетворению не подлежит. Из представленных ПАО «Совкомбанк» документов следует, что для требований Шихова B.E. нет оснований. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от 06.03.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Шихов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил возражения.

Представитель Шихова В.Е. по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что агентский договор подтверждает, что ООО «СапфирАвто» от своего имени, но в интересах АО «Автоассистанс» принимал денежные средства. Это юридическое лицо являлось посредником между банком и АО «Автоассистанс». Платежное поручение подтверждает, что назначение платежа было конкретным. Заявление Шихова В.Е. от {Дата изъята} не имеет право выбора на подключение услуг, банк не предоставил заемщику выбора услуг. Когда нарушена возможность выбора, это является нарушением прав потребителя.

Представители АО «Автоассистанс», ООО «Сапфир Авто», ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, {Дата изъята} между Шиховым В.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 190 553,40 рублей сроком на 60 месяцев, 1 826 календарных дней до {Дата изъята} под 15,99% годовых на приобретение автомобиля.

В тот же день, {Дата изъята} между Шиховым В.Е. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в связи с чем, был выдан сертификат {Номер изъят} на автомобиль с оказанием круглосуточных услуг, перечисленных в сертификате, в течении 1 года.

Истцом оплачено 60 000 рублей ответчику за счет кредитных средств.

Согласно условиям соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ»:

- пункт 2.2 срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения,

- пункт 2.3 размер опционной платы составляет 60 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ»,

- пункт 2.3.2 в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно сертификату в случае не заключения договора в срок, предусмотренный настоящим сертификатом, опционная плата, в соответствии со ст.429. ГК РФ, не подлежит возврату.

Согласно пункту 1.11 Правил АО «Автоассистанс» Приложение №1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», утвержденных {Дата изъята}, стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил (опционный договор), договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах, без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих правил является опционным договором, согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная плата, внесённая клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

{Дата изъята} истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от услуг, попросил вернуть стоимость опциона в размере 60 000 руб. Возврат денежных средств, уплаченных за подписание сертификата, истцу осуществлен лишь частично, в размере 3 000 руб.

После истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» требуя возврата оставшейся суммы 57 000 руб., которое оставлено банком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ №353 «О потребительском кредите» от 21.12.2013, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержащему признаки абонентского и опционного договора, к которому также подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. ПАО «Совкомбанк» не включив в заявление о предоставлении потребительского кредита сведений о дополнительных услугах, нарушило требования действующего законодательства в сфере оказания финансовых услуг, что ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за оформление сертификата в размере 57 000 руб.

Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с них в пользу истца солидарно штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 28 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верными указанные выводы мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Применение опциона характерно для коммерческих правоотношений, правоотношений на фондовых и товарных рынках.

Вместе с тем, при толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положения последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 04.10.2012 №1831-О и др.).

По смыслу оформленных ответчиком документов, фактически оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора.

Так, как указано выше, по условиям Правил право заключить договор приобретается за 60 000 рублей, и случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что такой порядок действия ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

С учетом изложенного, характера предлагаемых ответчиком при реализации опциона на заключение договора АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» услуг, большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора (на обдумывание (акцепт) дается 60 дней).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока (год), и внесенный истцом платеж (60 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

При этом необходимо учитывать, что ответчик АО «Автоассистанс» является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 60 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, и истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить соответствующую сумму именно за услуги.

Из содержания Правил следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (365 дней), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, к которым также подлежит применению положения закона об абонентском договоре (статья 429.4 ГК РФ).

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч.2.9 ст.7 Федерального закона РФ №353 «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст.7 Федерального закона РФ № 353 «О потребительском кредите» предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу

В соответствии с ч.2.11 ст.7 Федерального закона РФ №353 «О потребительском кредите» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщикам третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами, при оформлении договора потребительского кредита истцу на подписание был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, то есть, предоставлена дополнительная услуга, сведения о которой, в нарушение ч.2.7 ст.7 Федерального закона РФ №353 «О потребительском кредите» от 21.12.2013 не были отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, который в решении указал, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского нарушило требования действующею законодательства в сфере оказания финансовых услуг не включив в заявление о предоставлении потребительского кредита сведения о дополнительных услугах, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком. Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Все разделы указанного заявления на предоставление кредита, требующие согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографическим способом, а не собственноручно потребителем. При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг на общую сумму 60 000 руб., поскольку не получив одобрения банка на получение кредита на сумму 1 190 553,40 руб., потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.03.2023 по иску Шихова В. Е. к ПАО «Совкомбанк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.Н. Куликова