Решение по делу № 02-6248/2024 от 18.07.2024

УИД 77RS0009-02-2024-010284-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6248/2024 по иску Виноградова Александра Сергеевича к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. С977ТВ 799, находящегося в собственности у ООО «Эколайф» под управлением фио и марка автомобиля ТТ г.р.з. Н971АК 977, принадлежащего Виноградову А.С. Страховая компания истца адрес «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере сумма Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающем выплаченный лимит, в размере сумма, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. С977ТВ 799, находящегося в собственности у ООО «Эколайф» под управлением фио и марка автомобиля ТТ г.р.з. Н971АК 977, принадлежащего Виноградову А.С.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, о чем инспектором ДПС в отношении виновника оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК», потерпевшей стороны – в адрес по полису ОСАГО.

Согласно материалов выплатного дела, представленного по запросу суда адрес «ВСК», страховая компания, признав произошедшее 25.04.2024 ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере сумма по платежному поручению № 681869 от 30.05.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ г.р.з. Н971АК 977 истец обратился в ООО «Деловое партнерство», а также направил 20.05.2024 ООО «Эколайф» телеграмму с приглашением на осмотр.

Согласно экспертного заключения № 021 05/24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ТТ г.р.з. Н971АК 977, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 021 05/24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ТТ г.р.з. Н971АК 977, выполненное ООО «Деловое партнерство», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт г.р.з. Н155НР 750 в размере сумма, без учета износа ТС, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сумма и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ООО «Эколайф» не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг оценки при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы на сумму сумма поскольку они понесены истцом с восстановлением своего нарушенного права, а нотариальные расходы на сумму сумма, поскольку доверенность является выданной на конкретное дело.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу Виноградова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024