Решение по делу № 21-119/2022 от 02.02.2022

Судья Евтюшкин И.А. № 7/21-119/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 февраля 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника ООО «Гермес-Транс» по доверенности О.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) - по доверенности Б. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гермес-Транс» Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

которым постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Гермес-Транс» Л. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от *** ООО «Гермес-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого ООО «Гермес-Транс» признано виновным выразилось в необеспечении вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ***, по установленному им графику с 7 до 23 часов, что является нарушением статей 11, 22, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Гермес-Транс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области генеральный директор ООО «Гермес-Транс» Л. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, просив применить положения статьи 2.9 КоАПРФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Гермес-Транс» Л. без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением судьи районного суда генеральный директор ООО «Гермес-Транс» Л. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, либо заменить наказание в виде административного штрафа. Приводя и анализируя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что в связи с тем, что ООО «Гермес-Транс», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.35 КоАП РФ, не включено в перечень административных правонарушений, в случае совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, считает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что применение административного штрафа в размере *** для Общества, являющегося микропредприятием, сопряжено с существенным денежным обременением способным повлечь за собой избыточные негативные финансовые последствия.

В судебном заседании защитник ООО «Гермес-Транс» по доверенности О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также указав, что это управляющей организацией и региональным оператором нарушаются установленные требования, которые они пытаются минимизировать.

Представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности Б. и М. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными. Б. также пояснил, что по жалобе жителя на ранний 5 часовой вывоз мусора была проведена проверка, в ходе которой было установлено именно ООО «Гермес-Транс» нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые впоследствии, как следует из вновь поступившей жалобы гражданина, не были прекращены.

    Выслушав защитника ООО «Гермес-Транс» О., представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. и М., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Частью 1 статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Кроме того, положениями названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статьи 1, 11).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Вопросы признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения урегулированы положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.

*** и *** в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступили обращения гражданина П. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обустройстве контейнерной площадки для накопления ТКО в районе ***.

Согласно информации, представленной ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на запросы Управления Роспотребнадзора по Костромской области, вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: *** осуществляется оператором (перевозчиком) ООО «Гермес-Транс», *** и *** вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществлялся ранее 7 часов - в 6 часов 16 минут и в 5 часов 04 минуты, соответственно.

Ввиду выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ООО «Гермес-Транс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, от ***.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении *** в отношении ООО «Гермес-Транс» было вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Гермес-Транс» к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ответами ООО «ЭкоТехноМенеджмент» с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела. При этом, фактические обстоятельства дела, нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспариваются.

Факт нарушения ООО «Гермес-Транс» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Гермес-Транс» квалифицировано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Гермес-Транс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, все требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ были соблюдены, а выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области о нарушения ООО «Гермес-Транс» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, признаны обоснованными.

Следует отметить, что доводы, приведенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, которые были приведены генеральным директором ООО «Гермес-Транс» Л. в жалобе на постановление должностного лица, которая рассмотрена судьей районного суда.

Так, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судья районного суда дал и оценку доводу генерального директора ООО «Гермес-Транс» Л. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не найдя оснований для таковой, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что в данном случае причинение вреда и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении норм санитарного законодательства и нарушении тишины и покоя граждан, что создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде.

Вывод о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, и с данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В настоящем случае допущенное ООО «Гермес-Транс» нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания не свидетельствуют.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Гермес-Транс» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Гермес-Транс» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО «Гермес-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Гермес-Транс» постановления о привлечении к административной ответственности.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нахожу высказанные в судебном заседании доводы защитника общества о минимизации допускаемых управляющей организацией и региональным оператором требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в то время как, оператор ООО «Гермес-Транс» в нарушение СанПиН 2.1.3684-21 осуществляется вывоз и транспортировка значительно ранее установленного нормами времени, некорректными, вызванными стремлением переложить ответственность на иных лиц.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Гермес-Транс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Гермес-Транс» Л. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская