Решение по делу № 2-717/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]      г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности Цимбаловой И.Н.

ответчика Иванова А.В, представителя ответчика по ордеру адвоката Комлевой О.В.

с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Иванову А. В. об определении размера возмещения за жилое помещение, о выкупе жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признание права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием,

Установил

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Иванову А. В. об определении размера возмещения за жилое помещение, о выкупе жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признание права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу» - жилой дом [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] [ № ] собственником квартиры [ адрес ] является: Иванов А. В., [ 00.00.0000 ] г.р., уроженец г. Калинин. Квартира [ адрес ] согласно выписке из государственного кадастра недвижимости является квартирой общей площадью 59,5 кв.м.

На регистрационном учете в данной квартире никто не состоит. На основании п. 2.1 Постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу» и в соответствии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, [ 00.00.0000 ] собственникам помещении администрацией [ адрес ] было направлено уведомление о признании [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу с требованием снести долю в указанном доме до [ 00.00.0000 ] . Собственники помещений в указанный срок снос не осуществили. [ 00.00.0000 ] администрацией города Нижнего Новгорода вынесено Постановление [ № ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ адрес ]», согласно которому земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [ адрес ] изъять для муниципальных нужд. Согласно п. 2 Постановления изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме [ адрес ], указанные в приложении к настоящему Постановлению. Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан,

администрация города полагает, что ответчик нарушает права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению Постановления Администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу», в связи с чем считает необходимым обратиться в суд. [ 00.00.0000 ] ИП Шибановым А.Н. была произведена оценка изымаемого жилого помещения [ адрес ]. По данной оценке размер возмещения составляет 3 578 600,00 рублей.

Истец просит:

- Определить размер возмещения за жилое помещение - квартиры [ адрес ] согласно отчету об оценке [ № ] (МК [ № ]) - 3 578 600,00 рублей.

- Выкупить у Иванова А. В., [ 00.00.0000 ] г.р., уроженца г.
Калинин принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], изымаемого для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода размера возмещения за жилое помещение в сумме 3 578 600,00 рублей.

- Прекратить право собственности Иванова А. В., [ 00.00.0000 ] г.р., на квартиру [ адрес ].

- Признать прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ] Иванова А. В., [ 00.00.0000 ] г.р.

- Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород»
право собственности на жилое помещение - квартиру [ адрес ].

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица по доверенности Цимбалова И.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Иванов А.В. и его представитель адвокат Комлева О.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просят в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правового центра Вектор», по результатам которого выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 673 515,00 рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 5 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и

подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, принудительное изъятие жилого помещения возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, которое определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу» - жилой дом [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] [ № ] собственником квартиры [ адрес ] является: Иванов А. В., [ 00.00.0000 ] г.р., уроженец г. Калинин. Квартира [ адрес ] согласно выписке из государственного кадастра недвижимости является квартирой общей площадью 59,5 кв.м.

На регистрационном учете в данной квартире никто не состоит.

На основании п. 2.1 Постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу» и в соответствии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, [ 00.00.0000 ] г. собственникам помещении администрацией Нижегородского района было направлено уведомление о признании дома [ адрес ] аварийным и подлежащими сносу с требованием снести долю в указанном доме до [ 00.00.0000 ] . Собственник Иванов А.В. от сноса доли в спорном домовладении отказался.

[ 00.00.0000 ] администрацией города Нижнего Новгорода вынесено Постановление [ № ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ адрес ]», согласно которому земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [ адрес ] изъять для муниципальных нужд.

[ 00.00.0000 ] администрацией города Нижнего Новгорода был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости. Согласно отчету об оценке [ № ] ([ № ] ) от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП Шибановым А.Н. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартира (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок) под домом [ адрес ] - размер возмещения составил 3 578 600 рублей.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества Ивановым А.В. подписано не было ввиду несогласия ответчика с размером выкупной стоимости изымаемой квартиры.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Согласно выводам эксперта(заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] )., выкупная стоимость жилого помещения по адресу [ адрес ] составляет 3673 515,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать ) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 221 кв.м. по адресу : [ адрес ] составляет 7255 209 рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка по адресу: [ адрес ] составляет 32829 рублей.

Допрошенные в судебных заседаниях [ 00.00.0000 ] г., [ 00.00.0000 ] г. эксперты Фильчугова О.З. и Зимицкий В.Ю. и в своих устных и письменных пояснениях подтвердили, что общее имущество дома- это комплекс недвижимого имущества, в его части предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям. Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома всегда следует судьбе помещения в доме, и не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок. Поскольку земельный участок под домом является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента возникновения у них права собственности на такие помещения, то право собственности на земельный участок под многоквартирным домом юридически связан с правом собственности на помещения в этом доме и следует его судьбе. Приобрести помещение в многоквартирном доме можно только с долей земельного участка. И продать- только с долей. Так, что при приобретении в собственность квартир переход права собственности на земельный участок происходит автоматически, в силу закона.

В заключении эксперта от [ 00.00.0000 ] при определении рыночной стоимости квартиры к расчету приняты аналоги, расположенные в аналогичных домах в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Расчет рыночной стоимости жилого помещения проведен с учетом местоположения жилого дома на земельном участке, что является одним из критериев определения рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома. При расчете выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] в выкупную стоимость квартиры 3 673 515,00 рублей включена доля в праве общей собственности на общее имущество, а также учтены площадь и иные характеристики земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома при определении выкупной цены. Стоимость земельного участка указана справочно, данная стоимость уже включена в рыночную стоимость. Таким образом, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, как предусматривает ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Оснований не доверять пояснениям экспертов, суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, кроме того, данные пояснения основаны на нормах материального права.

Ответчик, его представитель не согласились с доводами экспертов, мотивируя тем, что как следует из общедоступных сведений официального интернет -сервиса справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на сайте https:rosreestr.ru, площадь многоквартирного дома по адресу: [ адрес ] составляет 220 к.м. Общая площадь жилых помещений дома составляет 217,6 кв.м. в т.ч. кв.[ № ]-66,6, кв., кв.[ № ] -20,4 кв.м, кв.[ № ] -20,5 кв.м., кв.[ № ]-59,5 кв.м,, кв.[ № ]-50,6 кв.м. Доля Иванова А.В. в праве общей собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на кв.[ № ] составляет 595/2176. Стоимость в доли праве на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на кв.[ № ] составляет 1 983 846,00 рублей. Таким образом, ответчик считает, что размер возмещения составит 5 657 361,00 рубль (3 673 515+1 983 846).Суд отклонят доводы ответчика поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не может быть оценен самостоятельно и отдельно от другого общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 пп.«з» постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009г. №14, «выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду».

Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего пользования

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно ст.36 п.1 пп.4 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанных норм права квартира в многоквартирном доме как объект права собственности, в том числе как объект распоряжения и в связи с этим объект оценки, включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и долю в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома.

Тем самым приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая изложенное, определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд отклоняет отчет об оценке [ № ] ([ № ] ) от [ 00.00.0000 ] , выполненный ИП Шибановым А.Н., в связи с тем, что данный отчет выполнен в [ 00.00.0000 ] году, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

Суд за основу принимает выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , т.к. заключение ООО "ЭПЦ Вектор" в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21, ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, являются полными, наиболее точно отражающей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержат объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения по адресу [ адрес ] составляет 3673 515,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать ) рублей.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с дополнением для расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель истца обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, истцом не представлено.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебной экспертизы достаточным допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, суд исходит из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами дела.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за не проведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29апреля 2014г.).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, а также, что на тот момент указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта. Равно как и не представлено доказательств о внесении ответчиком денежных средств на капитальный ремонт и их размера. Кроме того, ответчик приобрел в собственность уже приватизированную квартиру.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом выполнена, соглашения о выкупной цене при изъятии жилого помещения между истцом и ответчиками достигнуто не было, как и не имеется соглашения и о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части определения возмещения за спорную квартиру в размере 3673515,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

За указанную выше цену подлежит выкупу жилое помещение у Иванова А.В. а в связи с этим прекращение у него права собственности и пользования на данное жилое помещение, и признание права муниципальной собственности.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 397 рублей, 50 копеек., с Иванова А. В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14602, 50 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В силу положений части 1 статьи 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода, являясь органом местного самоуправления, при подаче в суд искового заявления к ответчикам, государственную пошлину не уплачивала.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за жилое помещение – квартиры [ адрес ] в сумме 3673515,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у Иванова А. В., [ 00.00.0000 ] .р., уроженца г.Калинин принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], изымаемого для муниципальных нужд, с выплатой ему размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение в сумме 3673515,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Прекратить право собственности Иванова А. В., [ 00.00.0000 ] г.р., на квартиру [ адрес ].

Признать прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ].

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение – квартиру [ адрес ]

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 397 рублей, 50 копеек.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14602, 50 копеек.

Взыскать с Иванова А. В. в местный бюджет, согласно нормативам отчислений, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина