Решение по делу № 33-6632/2023 от 23.06.2023

Судья: Тихонова Л.Г.             Дело № 33-6632/2023 (2-775/2023)

Докладчик:     Дурова И.Н.         УИД 42RS0033-01-2023-000647-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича к Катруше Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Титова С.В., Титов А.В. обратились в суд с иском к Катруше Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними в качестве продавцов и Катруша Т.В. в качестве покупателя 19.01.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 рублей. Также 19.01.2015 между Катрушей Т.В. (продавец) и Титовыми (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 990000 рублей. Во исполнение данных договоров Титовыми по договоренности с продавцом Катрушей Т.В. были выплачены денежные средства в размере 270 000 рублей, что составляет разницу в стоимости вышеуказанных квартир.

15.12.2022 решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Титовым отказано во взыскании денежных средств с Катруши Т.В. по договору займа. При рассмотрении данного дела было установлено, что денежные средства на приобретение объекта недвижимости были переданы Катруша Т.В., которая указала себя продавцом жилого помещения, расположенного по <адрес>, также было установлено, что Катруша Т.В. не является собственником указанного жилого помещения. Таким образом, Катруша Т.В. не могла являться стороной по договору купли-продажи, а, следовательно, не могла получать денежные средства в размере 270 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 рублей, полученные по расписке от 12.01.2015.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича к Катруше Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титова С.В., Титов А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывают, что Катруша Т.В. не являлась собственником жилого помещения, ввиду чего не являлась стороной по договору и не могла получить указанные денежные средства.

Исходя из стоимости жилых помещений, указанных в договорах от 19.01.2015 (990 000 и 800 000 рублей), разница составляет 190 000 рублей, а не 270 000 рублей, как указано в расписке. Даже если Катруша Т.В. в дальнейшем передала данные денежные средства собственнику ФИО1., то Катруша Т.В. неосновательно получила минимум 80 000 рублей.

Катруша Т.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Титова С.В., Титов А.В. доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2015 между Титовой Светланой Васильевной, Титовым Алексеем Васильевичем (продавцы) и Катруша Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> цена квартиры в договоре указана в размере 800 000 руб., оплата произведена до подписания договора.

12.01.2015 между ФИО2 (продавец) и Титовой Светланой Васильевной, Титовым Алексеем Васильевичем (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры в договоре указана как 990 000 руб., отражено, что оплата произведена до подписания договора.

12.01.2015 Катруша Татьяной Васильевной выдана расписка о получении доплаты за квартиру в сумме 270 000 рублей от Титова Алексея Васильевича, Титовой Светланы Васильевны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2022 года по делу № № Титовым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Катруши Т.В. денежных средств в сумме 80 000 рублей по расписке от 12.01.2015 ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа. Из указанного решения следует, что истцы свои требования о взыскании займа мотивировали тем, что по расписке от 12.01.2015 на 270 000 руб. часть суммы являлась займом, выданным истцами ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по обмену квартир, оформленных договорами купли-продажи, с доплатой разницы в их стоимости, в результате чего Катруша Т.В. получила деньги в сумме 270 000 рублей как доплату за квартиру большей площади (<адрес>), собственником которой на момент совершения сделки являлся сын ответчика ФИО3

Из пояснений Катруша Т.В. следует, что денежная сумма в размере 270 000 руб. была получена ею как доплата за квартиру по <данные изъяты>, собственником которой на момент совершения сделки являлся ее сын ФИО4 Указанная сумма была передана собственнику квартиры ФИО5., который, в свою очередь, в судебном заседании также подтвердил, что получил деньги в сумме 270 000 руб. от своей матери как доплату за квартиру.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6 подтвердили, что сумма в размере 270 000 руб. являлась разницей в стоимости квартир, доплатой за квартиру большей площади, покупателями которой являлись Титовы, доплату получила Катруша Т.В., передав ее продавцу указанной квартиры ФИО7.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, поскольку она получена Катруша Т.В. как доплата за жилое помещение, собственником которой на момент совершения сделки являлся ее сын ФИО9., доплата передана собственнику указанной квартиры. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по делу, в связи с чем пропуск срока исковой давности также послужил основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на в материалах дела, доказательствах и правильно установленных по делу обстоятельствах при надлежащем применении судом правовых норм.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства передачи денежных средств по расписке, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, расписка от 12.01.2015, написанная Катруша Т.В. о получении от Титова А.В., Титовой С.В. денежных средств в качестве доплаты за квартиру в размере 270 000 руб., со ссылкой апеллянтов на то, что ответчик не являлась собственником проданного истцам жилого помещения, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены Катруша Т.В. не на законных основаниях. Как указано выше, судом на основании представленных суду доказательств было установлено, что ответчиком полученные от истцов денежные средства приняты по поручению собственника отчуждаемой квартиры и в последующем переданы этому собственнику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцы о том, что Катруша Т.В. не являлась собственником купленного истцами жилого помещения, достоверно знали в момент написания расписки 12.01.2015, поскольку факт принадлежности квартиры не ответчику, а ее сыну ФИО8. указан в договоре от 12.01.2015 (л.д. 28), подписанном истцами. С требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным передачей средств неуполномоченному лицу, истцы обратились в суд 06.03.2023, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (срок пропущен более чем на пять лет).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Светланы Васильевны, Титова Алексея Васильевича – без изменения.

Председательствующий:                     И.В. Хомутова

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.