Решение по делу № 8Г-5483/2024 [88-7314/2024] от 26.02.2024

УИД 78MS0196-01-2022-003208-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                     16 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Добромысловой Тамары Вениаминовны и Добромыслова Александра Михайловича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по делу № 2-25/2023-196 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Добромысловой Тамаре Вениаминовне и Добромыслову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Добромыслову А.М. и Добромысловой Т.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4.840 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года с Добромысловой Т.В. и Добромыслова А.М. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4.840,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 5.240,19 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Добромысловой Т.В. и Добромыслову А.М. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добромысловой Т.В. и Добромыслова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2024 года, ответчики Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. просят об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года Добромысловой Т.В. и Добромыслову А.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. являются собственникам квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 239 от 21.12.2018.

В квартире ответчиков установлено газовое оборудование - газовая плита (при наличии центрального горячего водоснабжения); поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету №.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет газоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения, газопринимающие устройства потребителей подключены к системе газоснабжения через присоединительные сети организации, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению газа в отсутствие письменного договора.

Ответчиками своевременно, по представленным истцом квитанциям, оплата потребленного газа в период с 01.03.2019 по 01.02.2022 не осуществлялась, согласно представленному истцом расчету имеется задолженность за указанный период в размере 4.840 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 210, 322, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из обязанности ответчиков как собственников жилого помещения нести расходы по оплате фактически потребленной коммунальной услуги по поставке газа. Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков заключаются в их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года определением судьи суда апелляционной инстанции от 16 августа 2023 года было назначено на 04 октября 2023 года в 15-00 (Т.2, л.д. 210).

Извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены судом апелляционной инстанции ответчикам по месту их жительства: <адрес>, и не были получены последними. Почтовые отправления 06.09.2023 были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (Т.2, л.д. 218-219).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики, имея регистрацию и фактически проживая в квартире <адрес>, были обязаны обеспечить получение поступающей на их имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного её получения или оформления переадресации). При этом апелляционная жалоба была подана самими ответчиками, и они должны были контролировать её движение.

В связи с изложенным, ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ими определение, и у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны и Добромыслова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья