Решение по делу № 8Г-4802/2019 от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-863/2020,

№2-1203/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Громовика Юрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Громовика Юрия Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Громовика Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громовик Ю.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС. В результате ДТП автомобилю Громовика Ю.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность участника ДТП Громовик К.Н. застрахована в СПАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Громовик Ю.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного ТС по направлению АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение.

Громовик Ю.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громовик Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 нарушила п.<данные изъяты> ПДД, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, проезд ФИО7 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора установлен вступившим законную силу решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемых обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.6.2,п.6.13,п.6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суды установили, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО7 (которая управляла автомобилем истца), выразившимся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. Оснований для установления обоюдной вины водителей в ДТП не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требованиями Правил дорожного движения РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца Громовика Ю.В. об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Основания для отказа в принятии отказа от иска предусмотрены ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия отказа Громовика Ю.В. от иска, поскольку в судебное заседание истец не явился, не подтвердил свое волеизъявление непосредственно перед судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имела возможности принять отказ от иска в порядке, определенном процессуальным законом, поскольку не смогла убедиться в осознании истцом последствий отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в соответствующем заявлении Громовиком Ю.В. полностью не изложены. Мотивы, по которым истец отказывается от иска, суд апелляционной инстанции не имел возможности выяснить.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, дело было рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовика Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: