Решение по делу № 33-9208/2023 от 26.07.2023

Судья Чекашова С.В.                                                            дело № 33-9208/2023

                                                                       (УИД 34RS0006-01-2023-000362-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление БТН в лице представителя СОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БТН обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ООО «ЮгДом-групп» - МНА обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в виде монтажа декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания; сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, заключающейся в монтаже декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в виде монтажа декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания, отказано; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

БТН в лице представителя СОГ обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгДом-групп» - ЗЛА указала, что «ООО «ЮгДом-групп» управляет многоквартирным жилым домом № <...>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ЮгДом-групп» с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес>, плату за июнь 2023 года получает ООО «УК ЮДГ», то есть другое юридическое лицо, управляющее указанным выше многоквартирным жилым домом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, так как истцом в качестве третьего лица в споре с администрацией <адрес> была привлечена управляющая организация многоквартирного <адрес>А по <адрес>, каким податель апелляционной жалобы ООО «ЮгДом-групп» не являлось на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, БТН в лице представителя СОГ просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя БТН - СОГ, поддержавшего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ЮгДом-групп» - ЗЛА , полагавшую необходимым в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;         2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Также в пункте 9 указанного постановления, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, БТН обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Представителем третьего лица ООО «ЮгДом-групп» - МНА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в виде монтажа декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания; сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, заключающейся в монтаже декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии в виде монтажа декоративных коробов из листов ВГКЛ, закрывающих стояки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) с устройством лючков, обеспечивающих доступ к вышеуказанным сетям для их обслуживания, отказано; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

ООО «ЮгДом-групп» на момент принятия судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи апелляционной жалобы являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Решение суда было проверено судебной коллегией и отменено в части. Утрата ООО «ЮгДом-групп» с ДД.ММ.ГГГГ статуса управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес>, сведения о чем размещены в открытом доступе, исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приведенные БТН в лице представителя СОГ обстоятельства свидетельствуют о несогласии ее с судебным решением, а именно апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могли являться основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления БТН в лице представителя СОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, способных создать изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя БТН - СОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску БТН к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: