Решение по делу № 12-676/2020 от 26.08.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)    Мировой судья Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 16 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Сосновый Бор, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управляла транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин., она, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы доводов не указала.

ФИО2 в суд для рассмотрения жалобы не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, причин неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. В подобной ситуации суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управляла транспортным средством              автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, около <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в состоянии опьянения.

В связи с выявленными у неё внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) была отстранена от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. она, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление её на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствование ФИО2 от подписи в присутствии двух понятых отказалась

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100 сомBI, заводской №, от прохождения которого ФИО2 отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии материалов проверки №    13606-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснения     инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО1, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин, управляла транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, совершив столкновение с впереди едущим патрульным автомобилем, остановившимся на красный сигнал светофора, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин., она, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в состоянии опьянения, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту чего инспектором составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, равно как и пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО2 от управления транспортным средством была отстранена, в отношении нее составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности и ФИО2, и понятым разъяснялись, понятыми были случайным образом остановленные люди. От подписей и дачи объяснения ФИО2 отказалась, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснять не стала.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                            Л.В.Васильева