Решение по делу № 33-4951/2024 от 17.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года по делу № 33-4951/2024

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-854/2023 Материал № 13-1033/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Кропачева ФИО12 по доверенности Куклиной ФИО13 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июня 2024 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Втюрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кропачеву К.В. о признании незаконной реконструкции, перепланировки квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2023, в редакции определения суда об устранении описки от 20.02.2023, по заявлению истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2023 исковые требования Втюриной Т.Н. удовлетворены частично, на Кропачева К.В. возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 43:40:000324:78, в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 10.08.2006, а именно: восстановить демонтированный участок кирпичной кладки с утеплителем подоконного пространства несущей стены между жилой комнатой и лоджией; восстановить систему отопления, путем демонтажа радиаторов с лоджии и установке в первоначальном местоположении согласно проекту; установить балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и лоджией.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2023 признана незаконной реконструкция квартиры № № в части демонтажа участка кирпичной кладки с утеплением подоконного пространства несущей стены между жилой комнатой и лоджией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2023, дополнительное решение от 11.12.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований Втюриной Т.Н. о признании перепланировки незаконной, принято в указанной части новое решение, которым требования Втюриной Т.Н. к Кропачеву К.В. о признании перепланировки незаконной удовлетворены, перепланировка в квартире № <адрес> признана незаконной. В остальной части то же решение, а также дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кропачев К.В. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 с учетом определения об устранении описки от 20.02.2023, указывая, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.06.2023, дополнительное решение от 14.12.2023, апелляционное определение от 12.03.2024 им исполнены, проведены работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.06.2024 в удовлетворении заявления Кропачева К.В. об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Кропачева К.В. по доверенности Куклина Ю.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в подтверждение исполнения решения суда ответчиком в материалы дела были представлены фотографии, договор подряда на строительные и сантехнические работы от 11.12.2024, а также экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-736/2024, рассматриваемого Первомайским районным судом г. Кирова между теми же сторонами. В договоре указано, какие конкретно работы были проведены, и они полностью соответствуют тем, что указаны в решении. Данные работы были оплачены и приняты по акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2023. В экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № 2-736/2024, имеется вывод эксперта по 4 вопросу, согласно которому перепланировка в квартире № 1 не обнаружена. В этой же экспертизе имеются фотографии квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, где видно восстановление кирпичной кладки и возвращение на место радиатора. Однако, суд в своем определении ссылается на фотографии истца от 28.03.2024, где имеются радиаторы на балконе в спорной квартире. Рекомендация ответчику для обеспечения доступа истца в спорное жилое помещения для установления факта исполнения решения суда не основана на законе. При этом осмотр квартиры истцом, являющимся заинтересованным лицом, так как в его пользу выдан исполнительный лист, в котором прописана ежедневная пеня за просрочку исполнения решения суда, будет носить субъективный характер, и истец не обладает специальными знаниями в области перепланировки и реконструкций, что указывает на то, что осмотр квартиры им не будет иметь никакого правового значения, а лишь нарушит права и законные интересы ответчика и лиц, проживающих в квартире. Также суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью вызова эксперта ФИО14 Таким образом, суд не всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства. Считает, что эксперт должен быть допрошен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений на неё, разрешив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление Кропачева К.В. об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-854/2023 по исковому заявлению Втюриной Т.Н. к Кропачеву К.В. о признании реконструкции незаконной и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда путем выполнения работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод районного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению, на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2023, вступившим в законную силу, в том числе установлено незаконное выполнение ответчиком в указанном выше жилом помещении работ по переустройству системы отопления, на ответчика возложена обязанность по восстановлению системы отопления, путем демонтажа радиаторов с лоджии и установке в первоначальном местоположении согласно проекту.

Из представленных истцом Втюриной Т.Н. в дело фотоматериалов от 28.03.2024 следует, что ответчиком восстановлено подоконное пространство, на котором установлен радиатор системы отопления.

Вместе с тем, исходя из представленного фото следует, что трубы системы отопления имеют ответвление в стену под подоконником в направлении балконного пространства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя не раскрыл цель установления указанной конструкции системы отопления, не представил доказательств отсутствия на балконе квартиры элементов системы отопления.

Вопреки доводам жалобы на представленных заявителем фото балкона спорный участок закрыт шторой, вследствие чего невозможно установить отсутствие на нем элементов системы отопления.

Представленный договор подряда и акт приемки-сдачи выполненных работ, а также выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы по другому делу, с достоверностью не свидетельствуют о том, что решение суда исполнено в полном объеме.

Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызовы эксперта, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий и т.д.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не препятствовало рассмотрению заявления Кропачева К.В. об отмене обеспечительных мер и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.