Решение по делу № 2-1264/2023 от 09.01.2023

                       категория 2.039

91RS0002-01-2023-000022-92

Дело № 2-1264/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                              город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

      при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

          с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд                             <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

- восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью с окладом, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и    Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент», к трудовому договору №;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесс Акцент» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1, 1.4 которого ФИО1 был принят на должность юрисконсульта отдела дирекции по регуляторно-правовой работе в ООО «Бизнесс Акцент». В соответствии с п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции «1.1 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № пункт 6.1 договора изложен в новой редакции: «за выполнение по указанной в п. 1.1 настоящего договора должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 65 000 рублей. Работодатель удерживает из заработной платы работника налог на доходы физических лиц, а также иные обязательные удержания, в случаях предусмотренных действующим законодательством». ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление об изменении системы оплаты труда, которым уведомил истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада истца с 65 000 рублей на 15 280 рублей, мотивировав вышеуказанное положениями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с вышеуказанным увольнением, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что желает продолжить работу у ответчика, представитель ответчика признал исковые требования, однако просил снизить размер компенсации морального вреда, помощник прокурора в судебном заседании представил заключение по делу, согласно которому указал на наличие правовых оснваоний для восстановления истца на работе, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику времени для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Таким образом, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесс Акцент» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1, 1.4 которого ФИО1 был принят на должность юрисконсульта отдела дирекции по регуляторно-правовой работе в ООО «Бизнесс Акцент».

В соответствии с п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО «Бизнесс Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции «1.1 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью»; пункт 6.1 договора изложен в новой редакции: «за выполнение по указанной в п. 1.1 настоящего договора должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 46 000 рублей. Работодатель удерживает из заработной платы работника налог на доходы физических лиц, а также иные обязательные удержания, в случаях предусмотренных действующим законодательством».

Приказом генерального директора ООО «Бизнесс Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён на должность ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору          № пункт 6.1 договора изложен в новой редакции: «за выполнение по указанной в п. 1.1 настоящего договора должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 65 000 рублей. Работодатель удерживает из заработной платы работника налог на доходы физических лиц, а также иные обязательные удержания, в случаях предусмотренных действующим законодательством».

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также закреплен должностной оклад в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда, которым уведомил истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада истца с 65 000 рублей на 15 280 рублей, мотивировав вышеуказанное положениями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие нового штатного расписания.

Приказом генерального директора ООО «Бизнесс Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью ООО «Бизнесс Акцент» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Однако, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и не представлено доказательств того, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Доказательств того, что должностная инструкция (должностные обязанности) истца в значительной степени претерпели изменения, в связи с чем, оснований полагать, что уменьшилась нагрузка работника, что являлось бы основанием для уменьшения должностного оклада истца, не имеется, стороной ответчика такие доказательства в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

При этом, введения новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с       ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада, не свидетельствует, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Ссылка ответчика на необходимость оптимизации производственного процесса и повышение качества выполняемой работы по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что истец был уволен ответчиком до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что истец был ознакомлен с уведомлением об изменении системы оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа от       ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 и наличии правовых оснований для восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осуществляя правовую оценку приказа генерального директора ООО «Бизнесс Акцент» о признании недействительным приказа об увольнении истца и его восстановлении на должности, суд исходит из того, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

К тому же, указанный выше приказ содержит сведения о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеет право на восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего принятие ответчиком приказа о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему трудовому законодательству Российской Федерации и не может свидетельствовать о восстановлении трудовых прав истца.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 540, 56 рублей, который истцом не оспаривался.

Кроме того, ответчиком предоставлены сведения о выплате истцу при увольнении выходного пособия за 10 дней в размере 29 043,80 рублей, факт получения которых истцом не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 496,76 рублей (с учетом вычета выходного пособия в размере 29 043,80 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной компенсацией морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, с учетом вышеприведённых обстоятельств.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190 рублей (300 рублей признание незаконным приказа и восстановление на работе, 300 рублей компенсация морального вреда, 3590 рублей имущественные требования).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с            ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в должности ведущего юрисконсульта Отдела правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 496,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Акцент» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                      Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.