Решение по делу № 2-950/2012 от 21.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-950/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                                21 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Дымпилова Л.Б-Ц.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дымпилова Л.Б-Ц.1 Л.Б-Ц.  обратилась  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»  о взыскании суммы, из иска следует, что Дымпилова Л.Б-Ц.1 Л.Б-Ц., владелец автомашины марки «Тойота Карина», регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с действующим законодательством обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором виновником ДТП был признан <ФИО3>, управлявший автомобилем «ВАЗ 21011», регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец предоставила в ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «Страховая группа МСК» направило истца для проведения осмотра в ООО «Динамо Эксперт», которое предоставило отчет об оценке <НОМЕР>, тем самым страховщик осуществил осмотр поврежденного имущества. После этого страховая компания вернула истцу документы, разъяснив, что будут затруднения с выплатой, поскольку вина причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» истец не обращалась. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ущерб, причиненный автомобилю истца составил 49 547 руб. 06 коп., что и предназначено истцу к выплате. Считает действия ответчика незаконными. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» без установленных законом оснований отказало истцу в выплате ущерба, по страховому случаю, причиненного имуществу истца. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическое бюро «Эрдис», по которому оплатила услуги. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 49 547 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - стоимость юридических услуг, 400 руб. - стоимость услуг нотариуса, 800 руб. - стоимость услуг эксперта, 1686 руб. 41 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от <ДАТА5> в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Дымпилова Л.Б-Ц.1 Л.Б-Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда в пользу истца 49 547 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей - стоимость юридических услуг, 400 руб. - стоимость услуг нотариуса, 800 руб. - стоимость услуг эксперта, 1686 руб. 41 коп. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестынм паричинам,  о дне, времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с положениями ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец действительно имела право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность истца, что как следует из материалов дела Дымпилова Л.Б-Ц.1 и сделала, обратившись в ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, истцом выбран путь реализации права на получение страхового возмещения в виде обращения в страховую компанию, клиентом которой она является, и котороая, впоследствии отказала в выплате страхового возмещения, нарушив права истца. Вместе с тем, истец обратилась в суд именно за восстановлением нарушенных прав. Поскольку права истца нарушены именно ОАО «Страховая группа МСК», восстановление прав возможно только наложением денежных обязательств на того страховщика, который виновен в данном нарушении прав. Таким образом, требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо действий (бездействий) ООО «Росгосстрах» в отношении истца не допускал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА7> в 12 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21011» г/н А 458 КК/03 под управлением и в собственности <ФИО3>, и автомобиля «Тойота Карина» г/н <НОМЕР> под управлением и в собственности Дымпилова Л.Б-Ц.1 Л.Б-Ц.

Согласно справке о ДТП виновником является водитель автомобиля «ВАЗ 21011», который застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ 0542727018. 

Воспользовавшись своим правом, Дымпилова Л.Б-Ц.1 Л.Б-Ц. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» по прямому возмещению убытков, где была застрахована ее автогражданская ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>. ОАО «Страховая группа МСК» направило истца для проведения осмотра в ООО «Динамо-Эксперт», которое предоставило отчет об оценке <НОМЕР>, тем самым страховщик осуществил осмотр поврежденного имущества. После этого страховая компания вернула документы, разъяснив истцу, что будут затруднения с выплатой, поскольку вина причинителя вредя застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Динамо - Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Карина» составила 49 547 руб. 06 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК», так как требование о выплате  страхового возмещения было обращено именно в ОАО «СГ МСК»  по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1  ФЗ «Об ОСАГО», при этом, страховая компания заявила отказ в указанной выплате, который является необоснованным и противоречит закону.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертной организации ООО «Динамо-Эксперт» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта  в размере 49 547 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Динамо-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА8>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца 57 433 рубля 47 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымпилова Л.Б-Ц.1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дымпилова Л.Б-Ц.1 57 433 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 47 коп., из которых: 49 547 рублей 06 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 800 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 1686 рублей 41 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев