Решение по делу № 2-1567/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1567/2024

64RS0045-01-2024-001990-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф», Гельману ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТехноЛайт» обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Алуф», Гельману А.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алуф» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять ответчику – ООО «Алуф» оборудование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты которого и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях. Оборудование было поставлено в адрес ООО «Алуф» на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС. Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность за поставленное оборудование составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гельманом А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гельман А.И. является поручителем ООО «Алуф» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой ООО «Алуф» по договору поставки, ответчик просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТехноЛайт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Алуф», Гельман А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчиком ООО «Алуф» представлено письменное ходатайство о снижении размера пени в связи несоразмерностью, в котором ответчик также указывает на несогласие с исковыми требованиями полагает их незаконными и необоснованными.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Алуф» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику оборудование. Ассортимент, количество, цена, сроки порядок оплаты оборудования и способ доставки согласованы сторонами (п.1.2 договора поставки) (л.д. 32-43, 48-74, 186-188).

Истцом в адрес ответчика ООО «Алуф», в соответствии с условиями договора, согласно универсальным передаточным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено оборудование на общую сумму 4260688 руб., в т.ч. НДС, (л.д. 75-90).

Договором поставки предусмотрено, что оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в Приложении № 2, если иное не предусмотрено Спецификациями к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно спецификациям на поставленное истцом ответчику оборудование, оплата оборудования покупателем осуществляется перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 60 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (л.д. 48-74).

Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало.

Как следует из указанных выше спецификаций, последнее из предусмотренных договором оборудование поставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 60-дневного срока для оплаты поставленного оборудования, исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования частично - на сумму <данные изъяты> руб., а после подачи иска в суд, еще на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 91-96, 173-174).

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Гельманом А.И. и ООО «Алуф» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым гражданин Гельман А.И., является поручителем ООО «Алуф» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом (л.д. 45-47, 183-185).

Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами, перед кредитором истец за исполнение должником его обязательств по оплате продукции, которая уже поставлена, а также продукции, которая будет поставлена позднее по договору поставки; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алуф» в гарантийном письме просило отсрочки оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировало погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Ответчикам истцом была направлена претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось исполнить договор поставки в части оплаты за поставленное оборудование в 10-дневный срок, однако требования до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гельмана А.И., оспаривающего свою подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена экспертами ООО «СДСЭ» почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени Гельмана А.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТехноЛайт» и Гельманом А.И., выполнены самим Гельманом А.И., признаков подражания, при выполнении подписей от имени Гельмана А.И. не обнаружено.

Экспертное исследование ООО «СДСЭ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Гельманом А.И. и ООО «Алуф» является заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по договору поставки в срок, указанный в договоре поставки, а также в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алуф» не исполнило, поставленное оборудование в полном объеме не оплатило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Срок ответа на претензию установлен договором поставки в 10 календарных дней (п. 6.6.), договором поручительства - 5 дней (п. 4.2.).

В соблюдение установленного договором поставки (п. 6.6.) и договором поручительства (п. 4.2.) порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были направлены претензии.

Согласно нормам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора поставки Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9), что ответчиками не оспорено.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным и соглашается с ним.

Ответчиком ООО «Алуф» заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размера исчисленной неустойки, составляющим примерно 15% от размерам задолженности по договору поставки, с учетом того, что ответчик требования истца об оплате по договору поставки не исполнил, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «СДСЭ» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО «СДСЭ» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились в связи с оспариванием ответчиком Гельманом А.И. своей подписи в договоре, и его доводы не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что с ответчика Гельмана А.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф», Гельману ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алуф», ИНН 5261023474, Гельмана ФИО6 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ИНН 6454107010, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гельмана ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья И.А. Белякова