Решение по делу № 33а-3466/2019 от 31.07.2019

Председательствующий:                                                         Дело №33а-3466/2019

судья Филиппова И.Н.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

г.Чита                                           14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Кирилловой Е. В. о взыскании недоимки и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кирилловой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите к Кирилловой Е. В. о взыскании недоимки и пеней – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Е. В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>, и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кирилловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кирилловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                         Дело №33а-3466/2019

судья Филиппова И.Н.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                           14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Кирилловой Е. В. о взыскании недоимки и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кирилловой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите к Кирилловой Е. В. о взыскании недоимки и пеней – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Е. В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>, и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кирилловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2018 года представитель Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с налогоплательщика Кирилловой Е.В. задолженность по: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год на сумму <данные изъяты> рублей, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кириллова Е.В., выражая несогласие с решением районного суда, приводит доводы, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции указывает, что требование № от <Дата> она получила в судебном заседании 14 июня 2019 года; что административным истцом не представлено доказательств по дате возникновения у нее (Кирилловой Е.В.) задолженности по страховым взносам, на которую исчисляются пени в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривая выводы суда, обращает внимание, что по окончании предпринимательской деятельности она завершила все расчеты по налогам, на основании чего и было выдано разрешение на исключение из ЕГРП; УПФР по г.Чите не информировало ее о какой-либо задолженности. Полагает, что из содержания административного иска и документов, приложенных к нему, наличие задолженности, момент (период) ее образования административным истцом не доказан, не установлен он и судом. Кроме того, кредитовая сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная в 2015-2016 годах, числилась на ее лицевом счете, о данной сумме она не знала; зачета до 19 октября 2018 года также не производилось; ссылается на оставшиеся на счете <данные изъяты> рублей. Считает, что суд не принял во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, а также ее возраст, наличие инвалидности, и материальное положение. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2019 год отменить, по делу принять новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите Миллер Л.В., действующей по доверенности, поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите – по доверенности Пахалуева В.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Кириллова Е.В. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом направила в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, подписанную сотрудником УПФР России по Забайкальскому краю.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллова Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите как физическое лицо.

15 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите была внесена запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности Кирилловой Е.В. на основании ее решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17 октября 2018 года. (л.д.8)

Соответственно, Кириллова Е.В., утратив статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.

21 марта 2017 года Кириллова Е.В. предоставила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, по данным которой сумма ее дохода от сдачи жилья в аренду составила - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма налоговых вычетов, 20900 рублей – налоговая база для исчисления налога. (л.д. 23-27)

Пенсионным органом в Межрайонную ИФНС № по <адрес> была передана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 4398 рублей, на которую в соответствии с требованиями п.п.3,4 ст.75 НК РФ начислена пени – <данные изъяты> рублей. (л.д.22)

Административному ответчику Кирилловой Е.В. налоговым органом направлялось требование № по уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на 15 сентября 2017 года, которое не исполнено по настоящее время. (л.д.9)

07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы, на основании заявления Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите, вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой Е.В. недоимки и пени по налогу на доход физического лица за 2016 год в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 21 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. (л.д.33)

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, по состоянию на 25 октября 2018 года сумма задолженности по НДФЛ у Кирилловой Е.В., с учетом оплаты и зачета, составила <данные изъяты> рубль, пени по НДФЛ – <данные изъяты> рублей, и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 7, 100-101)

Неисполнение Кирилловой Е.В. требования об уплате задолженности по налогу и пени послужило основанием для обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что в районный суд налоговый орган обратился с данным административным иском 09 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 4-6)

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство, в том числе, о налогах и сборах, констатировал, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, направлению требования об уплате налога, а Кириллова Е.В. задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> рубль в установленный законом срок не уплатила, в связи с чем, была начислена пени, а также начислена пени на переданную от пенсионного органа задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств произведенных административным ответчиком оплат по выставленному налоговому требованию или отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год - суду не представлено.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не является.

Так, Кириллова Е.В. самостоятельно исчислила сумму НДФЛ к уплате, что подтверждается представленной ею в налоговый орган декларацией за 2016 год. Вместе с тем, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.23, ч.4 ст.228 НК РФ сумма налога в установленный законом срок административным ответчиком не уплачена.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что административный иск подан в суд в предусмотренный законом срок (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Оценивая доводы жалобы о неполучении административным ответчиком копии требования налогового органа № по состоянию на 15 сентября 2017 года, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что данное требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика Кирилловой Е.В. почтой, заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений №7 от 15 сентября 2017 года с оттиском печати Почты России. (л.д.10-20)

Согласно положениям ч.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что Кириллова Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых в ее адрес документов.

Вопреки позиции апеллянта, к требованию налогового органа были приложены расчеты пени, в том числе, расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год с указанием суммы недоимки – <данные изъяты> рублей, дат просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов (л.д.20-21), в связи с чем, довод жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств о дате возникновения задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, является необоснованным.

Доводы Кирилловой Е.В. об уплате всех налогов, страховых взносов и пени документально не подтверждены, доказательства уплаты в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка административного ответчика на направленную в адрес суда апелляционной инстанции таблицу расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года в отношении плательщика Кирилловой Е.В., без печати государственного органа, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кирилловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: