Решение по делу № 2-361/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курковой О.Ю.,

с участием ответчика Смирновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Смирновой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ПАО Сбербанк и Смирновой (Мироновой) Т.М. (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере * рублей на * месяцев под * % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Заёмщик Смирнова Т.М., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

**.**.**** ПАО Сбербанк уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на **.**.**** размер кредитной задолженности составляет * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что обязательства по оплате основного долга и начисленных за пользование денежными средствами процентов ответчик до даты подачи иска в суд так и не выполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, имеющуюся по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору в общей сумме 88 462 руб. 57 коп., из которых: 63 898,42 руб. – основной долг с **.**.**** по **.**.****, 22 420,71 руб. - просроченная задолженность по процентам с **.**.**** по **.**.****, 960,60 руб. – неустойка с **.**.**** по **.**.****, 1 182,84 руб. – иные платежи с **.**.**** по **.**.****. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в сумме 2 853,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным
ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнова Т.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что фамилию Миронова она имела до вступления в брак до * года. Кредит получала в * году по фамилии Смирнова Т.М. Более фамилию не меняла. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.10.2016 с неё взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору *.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, которые не явились, явка которых судом не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, допросив судебных приставов-исполнителей, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст.ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, Смирнова Т.М. имеет паспорт гражданина Российской Федерации, который выдан отделением УФМС России по Оренбургской области в г. Медногорске **.**.****. Ответчик с * года фамилию, имя, отчество не меняла.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Т.М. заключен кредитный договор * от **.**.****. Своей подписью Смирнова Т.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитного договора, графиком платежей (содержащего кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». Общая сумма кредита составила * рублей.

Согласно кредитному договору Смирнова Т.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (процентная ставка по кредиту – * % годовых, срок кредита * месяцев, график платежей с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** Банк перечислил заемщику денежные средства в размере * рублей на счет *, после чего Смирнова Т.М. получила эту сумму, что подтверждается представленным истцом отчётом обо всех операциях по лицевому счёту ответчика Смирновой Т.М. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору в виде выписки по текущему счету Смирновой Т.М. установлено, что после получения **.**.**** всей суммы кредита, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи на погашение кредита вносила нерегулярно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим Банк в полном соответствии с требованиями ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области со Смирновой Т.М. в пользу Банка была взыскана исчисленная Банком задолженность по данному кредиту в общем размере 72 189,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 182,84 рубля.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска Оренбургской области от 12.10.2016 о взыскании со Смирновой Т.М. задолженности по кредитному договору * от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72 189 руб. 19 коп., из которых 63 898 руб. 42 коп. – просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****, 7 330 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 575 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 84 коп.

Согласно договору уступки прав требования № * от **.**.****, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест», к ООО «ГНК-Инвест» перешло право требования задолженности по кредитному договору * от **.**.****.

04.08.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.10.2016 по делу № 2-1-1196/16 отменен, что послужило для ООО ГНК-Инвест» основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» о взыскании со Смирновой Т.М. оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате.

Из представленного суду исполнительного производства * следует, что **.**.**** Медногорским ГОСП было возбуждено исполнительное производство * на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.10.2016 о взыскании со Смирновой Т.М. задолженности по кредитному договору * от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72 189 руб. 19 коп., из которых 63 898 руб. 42 коп. – просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****, 7 330 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 575 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 84 коп. Определением мирового суда судебного участка № 2 г. Медногорска от 27.03.2018 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1-1196/16 произведена замена стороны взыскателя на ООО «ГНК-Инвест». На основании определения от 04.08.2021 об отмене судебного приказа 05.08.2021 исполнительное производство от **.**.**** * прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Горбань Т.С. и Куликовой Д.М., после корректировки денежные средства в рамках указанного исполнительного производства взыскивались со Смирновой Т.М., а зачислялись на депозит по фамилии Миронова. ООО «ГНК-Инвест» отказал в зачислении денежных средств в счет погашения задолженности Смирновой Т.М., т.к. в базе банка физического лица Миронова Т.М. не имеется. Поскольку судебный приказ был отменен и исполнительное производство прекращено, Смирнова Т.М. вправе обжаловать действия приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также-то обстоятельство, что исполнительное производство * о взыскании задолженности по кредитному договору
* от **.**.**** прекращено **.**.****, в связи с отменой судебного приказа, истцу в счет погашения кредита суммы не перечислялись, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Смирновой Т.М. по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что в иске указана сумма задолженности, исчисленная по состоянию на **.**.****, т.е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 88 462 руб. 57 коп., из которых: 63 898,42 руб. – основной долг по состоянию на **.**.****, 22 420,71 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с **.**.**** по **.**.****, 960,60 руб. – неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, 1 182,84 руб. – иные платежи с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.**** о взыскании со Смирновой Т.М. задолженности по кредитному договору * от **.**.**** была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» России» задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72 189 руб. 19 коп., из которых: 63 898 руб. 42 коп. – просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****, 7 330 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 575 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 84 коп.

Судом установлено, что по сравнению с судебным приказом, истцом в иске указана та же сумма просроченного основного долга - 63 898 руб. 42 коп., 7 330 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 575 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп., но уже указан иной период образования задолженности, и исчислены большие суммы в части суммы просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а именно расчет взыскиваемых сумм произведен уже по состоянию на **.**.****.

Судом установлено, что иных судебных приказов в отношении должника Смирновой Т.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору
* от **.**.**** в сумме большей, чем сумма 72 189 руб. 19 коп, взысканная по судебному приказу от **.**.****, не имеется.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка приказного производства в части требований за период после **.**.****, в связи с этим, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части - без рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика Смирновой Т.М., против которой принимается решение, пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 72 189 руб. 19 коп. - государственная пошлина - 2 365 руб. 65 коп.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Смирновой Т.М. иных платежей в сумме 1 182 руб. 84 коп., которые фактически состоят из суммы госпошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк» при обращении к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска за выдачей судебного приказа от 12.10.2016, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1
ст. 333.22 НК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку согласно договору уступки прав требования № * от **.**.**** в сумму, которую ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «ГНК-Инвест», вошла сумма
1 182 руб. 84 коп., которая фактически состоит из суммы госпошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк» при обращении к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области за выдачей судебного приказа в отношении Смирновой Т.М., суд считает возможным зачесть данную сумму в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении ООО «ГНК-Инвест» с иском в суд, при этом излишне уплаченную ООО «ГНК Инвест» сумму госпошлины по платежному поручению * от **.**.****, вернуть истцу ООО «ГНК-Инвест»
((2 853, 88 +1 182,84) – 2 365,65 = 1 671,07 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т. М. в пользу ООО «ГНК-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору *, заключенному **.**.**** между ПАО «Сбербанк» и Смирновой Т. М., денежные средства в общем размере 72 189 руб. 19 коп., из которых: 63 898 руб. 42 коп. – просроченный основной долг за период по **.**.****, 7 330 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 575 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп.

Взыскать со Смирновой Т. М. в пользу ООО «ГНК-Инвест» в счет возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в общем размере 2 365 руб. 65 коп.

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Смирновой Т. М. в части взыскания просроченной задолженности по процентам, неустойки с **.**.**** по **.**.**** - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ГНК-Инвест» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1671,07 руб., уплаченную платежным поручением от **.**.**** *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда     подпись     Н.А. Романенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Судья Медногорского городского суда     подпись     Н.А. Романенко