Решение по делу № 2-979/2019 от 19.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Волкова А.В., ответчика Мудрецова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдиной О.В. к Мудрецову Ю.А. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалдина О.В. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением, содержащим требование о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалдиной О.В. и Мудрецовым Ю.А.

В обоснование иска Шалдина О.В. указывает, что в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело № по иску Мудрецова Ю.А. (заимодателя) к Шалдиной О.В. (заемщику) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме.

Между Мудрецовым Ю.А. и Шалдиной О.В. был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 000 руб. (далее - договор займа).

Из-за захватившего её психологического расстройства и болезни (справки из больниц имеются в материалах дела) истица не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, она не осознавала правовые последствия своих действий.

В судебное заседание истец Шалдина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, которое отклонено судом по причине отсутствия доказательств наличия у истца заболевания, которое препятствует явке в суд.

Представитель истца Волков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Мудрецов Ю.А. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокин Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мудрецова Ю.А. к Шалдиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шалдиной О.В. к Мудрецову Ю.А. о признании договора займа незаключенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №, согласно которому истец Мудрецов Ю.А. (залогодержатель) передал ответчику Шалдиной О.В. (залогодателю) в заем денежные средства в размере 575 000 руб., а ответчик обязался возвратить залогодержателю сумму займа с процентами.

Обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик (залогодатель) передает в залог следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 41,3 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, с залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

У ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Получение ответчиком от истца Мудрецова Ю.А. в долг денежных средств подтвержден вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты процентов, а именно последнюю выплату процентов за пользование займом ответчик произвела в мае 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договор займа составляет 1 491 620 рублей 13 копеек, из которых: 575 000, 00 руб. - заемные денежные средства (основной долг), 76 419, 40 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 840 200, 73 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов.

Указанным решением суда удовлетворен иск Мудрецова Ю.А., в пользу которого с Шалдиной О.В. взысканы сумма основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 994,52 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую Шалдиной О.В. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью реализации предмета залога в размере 800 000 руб. Шалдиной О.В. в иске к Мудрецову Ю.А. о признании незаключенным договора займа денежных средств с залоговым обеспечением № от <адрес> отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении Шалдина О.В. указывает, что из-за захватившего её психологического расстройства и болезни она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, она не осознавала правовые последствия своих действий.

Для проверки приведенных доводов истицы по ходатайству ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Г.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) страдала ли каким-либо психическим заболеванием Шалдина О.В. на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, 2) могла ли она на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертом проведение экспертизы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения экспертизы истица надлежащим образом была уведомлена письменно и по телефону, однако для проведения экспертизы истица не явилась и не представила доказательств уважительности своей неявки в экспертное учреждение, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Довод представителя истицы о том, что Шалдина О.В. не уклонялась от проведения экспертизы, поскольку по состоянию здоровья не могла явиться, никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом для выяснения психического состояния Шалдиной О.В. в подтверждение ее доводов о не способности в момент заключения договора займа в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что именно неявка Шалдиной О.В. в экспертное учреждение без уважительных причин сделала невозможным проведение данной экспертизы, суд признает факт, для выяснения которого назначалась данная экспертиза, опровергнутым.

При этом каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения Шалдиной О.В. в момент заключения договора займа в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в дело не предоставлено.

Из материалов дела следует, что Шалдина О.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ заключала подобный договор займа с гражданином Кокиным Б.А., предоставляя в качестве обеспечения исполнения своих обязательств залог квартиры по адресу <адрес>, который впоследствии не оспаривала, исполнила обязательства по нему, лично подписала спорный договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, принимала участие в оформлении заявления сначала о погашении регистрационной записи об ипотеке по предыдущему договору займа, а затем о регистрации ипотеки в обеспечение обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шалдиной О.В. к Мудрецову Ю.А. о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.