Решение по делу № 2-670/2024 (2-10548/2023;) от 03.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012856-18 Дело № 2-670/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 мая 2024 года гражданское дело по иску Ефремова ... к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ефремов М.В. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее также МКП «Дорожное хозяйство») о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место ** ** ** у ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте (в частности, в связи с наличием зимней скользкости в виде рыхлого снега). Истец просит взыскать с ответчика 157 764,06руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

Из представленных материалов следует, что вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась Шик Т.В., управлявшая принадлежащим Шик Г.С. автомобилем ...

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Шик Т.В., Шик Г.С.

В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерывов ..., представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 20 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Ефремова М.В. и принадлежащего Шику Г.С. автомобиля ..., под управлением водителя Шик Т.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 764,06 руб., а с учетом износа – 140 323,86 руб.

Как следует из объяснений водителя Ефремова М.В., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, он двигался по ... со стороны ... в сторону .... У ... перед перекрестком у дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» он остановился, продолжив движение, уже перед самым перекрестком заметил автомашину ..., движущуюся по ... со стороны ... в сторону ..., нажал на педаль тормоза, но машину понесло «юзом», в результате чего произошло столкновение.

Водитель Шик Т.В. сотрудникам ГИБДД указала, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе. Подъехав к перекрестку улиц ... и Д...., перед перекрестком притормозила, так как слева направо по ходу ее движения по ... проезжал внедорожник. Когда он проехал, она продолжила движение, скорость была около 20 км/ч, и уже почти проехав перекресток, почувствовала резкий удар в правую часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ефремова М.В. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (за то, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение).

В материалы дела представлен акт осмотра улично-дорожной сети, составленный ** ** **, из которого следует, что на перекрестке улиц д.... и ... у ... имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега.

Из объяснений допрошенного ** ** ** в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 следует, что названный акт составлялся им непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из экспертного заключения ФИО2 следует, что начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение автомобиля ... под управлением Ефремова М.В. по второстепенной дороге ... от ... в сторону ..., через нерегулируемый перекресток ... – ... дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед» под рыхлым («тонким») слоем снега, на общем фоне неудовлетворительного состояния («стекловидный лед» под слоем рыхлого снега, без признаков обработки поверхности ПГМ и механизированной очистки снежно-ледяных отложений), т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость. Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед» и «рыхлый снег»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017. При подъезде к пересечению проезжих частей перекрестка ... – ... при попытке выполнить торможение, в определенный момент времени, произошла потеря сцепления шин передней оси с опорной поверхностью, что обусловлено низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. В процесс торможения в стадии потери сцепления шин передней оси с опорной поверхностью автомобиль ... стал выкатываться за пределы пересечения проезжих частей перекрестка, в результате чего произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобиля ... и задней правой части стороны автомобиля ..., что соответствует кульминационной фазе механизма развития ДТП. После взаимодействия передней части кузова автомобиля Лада Веста с элементами задней правой стороны кузова автомобиля ... (задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо), оба транспортных средства переместились до конечных мест, зафиксированных на схеме места ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Ефремов М.В. должен был руководствоваться п.10.1 абз.1, 2, 10.2, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Шик Т.В. должна была руководствоваться п.10.1 абз.1, 2, 10.2 ПДД РФ. Нарушений указанных пунктов ПДД РФ со стороны водителей экспертом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток), водитель автомобиля ... Ефремов М.В. в процессе приближения к нерегулируемому перекрестку ... – ... в момент начала торможения, не располагал технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона под слоем рыхлого снега»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Фактическое (физическое) состояние дорожного покрытия в месте рассматриваемого происшествия, согласно с общепринятой терминологией является снежно-ледяным отложением, обладающим явными признаками «стекловидного льда» на поверхности асфальтобетона, скрытого под рыхлыми снежно-ледяными отложениями, исключающие с рабочего места любого водителя возможность оценить эксплуатационное состояние дороги при движении в выбранном направлении, для отнесения его к статусу опасного для движения.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что главной и единственной технической причиной возникновения потери сцепления колес с дорогой (скольжения) автомобиля ... является низкий коэффициент сцепления колес с дорогой в рассматриваемых дорожных условиях, в момент нажатия на педаль тормоза водитель автомобиля ... въехал на нерегулируемый перекресток и в последующем совершило столкновение с автомобилем ... (двигающемся во встречном направлении), т.е. с технической точки зрения, только состояние дорожного покрытия (повышенная «скользкость» / наличие «стекловидного льда») являлось причиной возникновения аварийной ситуации – низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017), неудовлетворяющего требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на заявленные представителем ответчика доводы о несогласии с экспертным заключением.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленный стороной ответчика акт экспертного исследования (рецензию) эксперта-техника ФИО9 В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО2, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Сам по себе факт несогласия представителя ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями и актом осмотра улично-дорожной сети от ** ** **, показаниями допрошенного свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также экспертным заключением эксперта ФИО2

Представленные стороной ответчика выписку из журнала производства рабт по содержанию и обслуживанию дорог, городских улиц, тротуаров на территории МО ГО «Сыктывкар» и копии путевых листов не опровергают указанный факт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» ... от ..., которым с ... имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом объяснений его участников и материала по факту ДТП, суд полагает, что в действиях водителя Ефремова М.В. имеются нарушения пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Ефремова М.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Ефремов М.В. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины МКП «Дорожное хозяйство» и Ефремова М.В. в следующей пропорции: МКП «Дорожное хозяйство» – в размере 60 процентов, Ефремова М.В. – 40 процентов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ефремова М.В., суд принимает во внимание экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 764,06 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобилей вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Ефремова М.В. 94 658,44 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (157 764,06 х 60%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 73,50 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 044,10 руб. ((25 000 + 20 000 + 73,50) х 60%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 3 039,85 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 30 083,85 руб. (27 044,10 + 3 039,75).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 15 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми. Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 47 548 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Ефремова М.В. удовлетворены частично – на 60%, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, но оплачены им лишь частично, суд находит необходимым взыскать в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Ефремова М.В. в сумме 4 019,20 руб. (47 548 – 60% – 15 000), с МКП «Дорожное хозяйство» – в сумме 28 528,80 руб. (47 548 х 60%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (...) в пользу Ефремова ... (...) 94 658,44 руб. материального ущерба, 30 083,85 руб. судебных расходов, всего – 124 742 рубля 29 копеек.

Взыскать с Ефремова ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) 4 019 рублей 20 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) 28 528 рублей 80 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...