Решение по делу № 33-8866/2017 от 22.06.2017

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-8866/2017

А-163г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» к ПАО «Сбербанк России» об индексации присужденной суммы

по частной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.06.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2013 года, частично удовлетворены исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Болдырева С.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Болдырева С.С. выплаченная им комиссия в размере 21 162,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602,49 рублей, неустойка в размере 21 162,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 982,07 рублей, а также взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 12 982,07 рублей.

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной в пользу процессуального истца решением суда от 19.06.2013 года суммы штрафа, ссылаясь на то, что штраф в размере 12 982,07 рублей был фактически получен им лишь 18.02.2014 года, в связи с чем ответчик должен выплатить индексацию в размере 422,65 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ПАО «Сбербанк России» было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом суд пришел к ошибочному выводу, что исполнительное производство было прекращено. Кроме того просит учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат все денежные суммы, в связи с чем полагает, что сумма штрафа также подлежит индексации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.06.2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Болдырева С.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 12 982,07 рублей. Решение вступило в законную силу 25.11.2013 года.

    13.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 236/14/26/14 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в размере 12 982,07 рублей.

    Денежные средства в сумме 12 982,07 рублей были перечислены КРОО «Защита потребителей» 18.02.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 1.

Разрешая заявление процессуального истца об индексации взысканной решением суда суммы штрафа, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, поэтому при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» было возбуждено 13.01.2014 года, исполнительный лист исполнен 18.02.2014 года, то есть фактически задержки исполнения решения суда банком при получении исполнительного документа в рамках исполнительного производства допущено не было.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной «Защита потребителей Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.