Решение по делу № 2-6708/2019 от 25.10.2019

Дело №2-6708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Комбарова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. заключила договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 (ПАО) (Банк). При оформлении кредитного договора истца включили в состав участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование». В рамках страхового продукта «Финансовый резерв» списали со счета истца деньги в сумме 98848 руб.

Услуга Банком ВТБ24 (ПАО) была предоставлена с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя», Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств, в связи с обманом потребителя, поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Банка ВТБ24 (ПАО) и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении требований о возврате незаконно списанных денежных средств истцу было отказано.

По факту допущенных нарушений прав потребителя, неоднократно подавались жалобы в Центральный банк России, антимонопольную службу и Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения жалоб, усмотрен целый ряд нарушений действующего законодательства со стороны Банка и страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором по Волгоградской области за обман потребителя и нарушение прав потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решение о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности за обман потребителя, признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98848 руб. перечислены на счет истца. Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств исполнено только спустя 236 суток.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что Банк должен выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 98848 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга 98848 руб. * 236 суток * 1% = 234269,76 руб., но не более общей суммы долга 98848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в сумме 98848 руб. Фактически Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не последовало.

В результате противоправных действий Банка истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и волнениях, по факту нарушения прав, незаконного списания денежных средств в сумме 98848 руб. и отказа их своевременно возвращать, необходимостью обращения за юридической помощью. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пеню), за несвоевременное возмещение страховой премии, уплаченной вследствие обмана потребителя, в сумме 98848 руб., а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнив требования, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пасечник И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 98848 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. заключила договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 (ПАО). При оформлении кредитного договора истца включили в состав участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» и списали со счета истца денежную сумму в размере 98848 руб. в счет оплаты страховой премии.

Услуга Банком ВТБ 24 (ПАО) была предоставлена с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя», Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств. Следовательно, срок возврата указанной денежной суммы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

По факту допущенных нарушений прав потребителя, истцом неоднократно подавались жалобы в Центральный банк России, антимонопольную службу и Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения жалоб, усмотрен целый ряд нарушений действующего законодательства со стороны Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором по Волгоградской области Банк привлечен к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решение о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98848 руб. перечислены на счет истца. Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств исполнено только спустя 236 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в сумме 98848 руб. Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: переписки; постановления о назначении административного наказания; решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 49924 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пасечник И. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 98848 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49924 руб.

В остальной части исковых требований Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3165,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                        подпись                             О.А. Полянский