Решение по делу № 11-284/2015 от 16.11.2015

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» к ФИО1 о взыскании долга,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Уралторгсервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга ******, судебных расходов в сумме ******.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на выше указанное заочное решение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, не согласившись с выше названным определением, ставит вопрос об его отмене по мотиву несоответствия вывода суда положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на доводах частной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования ответчика о восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что обжалование ответчиком определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не исключало обязательность соблюдения им требований гражданского процессуального законодательства о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и определил в ходатайстве ответчика о его восстановлении отказать.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что неотъемлемой частью права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, является право обжалования состоявшихся по делу судебных актов, в целях реализации которого в том числе законом предусмотрен институт восстановления пропущенных процессуальных сроков обжалования в случае их пропуска по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем мировым судьей ошибочно указано на возможность его обжалования путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения.

Следуя указанным разъяснениям и, как следствие, полагая, что принимает надлежащие меры к дальнейшему обжалованию состоявшегося по делу судебного решения, ответчик ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав об оставлении частной жалобы без рассмотрения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, которая возвращена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ввиду позднего возвращения дела на судебный участок. Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был введен в заблуждение относительно возможности его обжалования и в этой связи пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, что является уважительной причиной и основанием для его восстановления. При этом в последующем принял последовательные действия, направленные на обжалование состоявшегося решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение незаконным как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и подлежащим отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» к ФИО1 о взыскании долга.

Гражданское дело направить тому же мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ермолаева А.В.