Решение по делу № 2-1533/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1533/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 июня 2015 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коптевой А. В.,

при секретаре     Поводыревой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосовой Татьяны Дмитриевны к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Т. Д. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Связной Банк» ( далее ЗАО «Связной Банк») с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям которого, ЗАО «Связной Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец ссылается на то, что при заключении договора истец была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца также не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.

Предоставлением не полной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, неверной информацией о якобы имеющейся задолженности по кредиту, ответчик ущемил ее права.

В связи с чем, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, (дата обезличена) она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагала, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Ссылаясь на то, что заявленные требования остались без ответа, просила суд возложить обязанность на ответчика предоставить вышеуказанный комплект документов.

В судебное заседание Федосова Т. Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от (дата обезличена) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата обезличена) между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты № (номер обезличен). Договор заключен на основании предложения истца о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с нею Договора о предоставлении кредита.

Заключение договора в форме акцепта оферты не противоречит закону, требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора соблюдены (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ). Кроме того, к форме договора банковского счета законодатель не предъявляет требований об обязательном соблюдении письменной формы.

(дата обезличена) Федосова Т. Д. направила ответчику претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, копию кредитного договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, а также уведомить заемщика о своем решении в течение 7 дней в письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Федосова Т. Д. указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые документы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы закона на истице лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению (претензии).

Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа ЗАО "Связной Банк" выдать копии документов истец приложила к иску саму претензию в оригинале, датированную (дата обезличена), адресованную в ЗАО "Связной Банк" с просьбой об истребовании документов по договору на выдачу кредитной, карты (номер обезличен) от (дата обезличена) года, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и его расторжении (л.д.7).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

Копия описи (реестра) почтовых отправлений, направленных в различные кредитные организации, в том числе ЗАО "Связной Банк", на котором имеется копия оттиска печати «Почта России (дата обезличена). (адрес обезличен)» (л.д.8), представленная истицей в подтверждение направления претензии, таковыми не являются (л.д. 7-8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи (реестра) почтовых отправлений, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи (адрес обезличен)), в то время как истец проживает по адресу: (адрес обезличен)

Квитанции ФГУП "Почта России" о направлении претензии, реестр почтового вложения, кассовые чеки о приобретении почтовых марок в соответствующем отделении ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия квитанции ФГУП "Почта России" о направлении претензии суд лишен возможности проверить данную информацию, находящуюся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/), по почтовому идентификатору.

То есть, установить назначение, наименование, происхождение этого реестра (описи), а также принадлежность печати и что ею удостоверено, не представляется возможным.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа ЗАО "Связной Банк" в выдаче Федосовой Т.Д. документов по кредитному договору.

Надлежащих доказательств тому, что заемщик явилась по месту нахождения юридического лица ((адрес обезличен) ), и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Кроме того, претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, из содержания данной претензии следует просьба истицы к ЗАО "Связной Банк" о предоставлении документов в связи с желанием расторгнуть кредитный договор, о чем заявлено соответствующе требование, о том, что запрашиваемые документы не были выданы при заключении договора в ней не указано.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, признает незаверенную копию описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что истицей не доказан факт обращения к ЗАО "Связной Банк" по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения ЗАО "Связной Банк" ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания ответчиком ее права на получение документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда не имеется.

Суд, также считает необходимым отметить, что нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставить другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться к ЗАО "Связной Банк" с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.

В исковом заявлении истец также не указывала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена ЗАО "Связной Банк" полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не является, поскольку суд рассматривает требования истца в пределах заявленного, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат отклонению доводы истца на иные правовые нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом того, что при заключении договора истице были предоставлены все необходимые документы и информация по кредиту, то права истицы не нарушены, более того, истица пользовалась заемными средствами банка.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка Федосовой Т.Д. в иске на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление ответчиком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Федосовой Татьяны Дмитриевны к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федосовой Татьяны Дмитриевны к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 27 июня 2015 года.

    Судья А. В. Коптева