Решение по делу № 2-226/2014 (2-4453/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-226/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Кямала Валод оглы к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев К.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требовании тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной на нем части одноэтажного здания – мастерской РМО общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся по адресу: <адрес>. На основании справки-выкопировки № от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки на часть территории городского округа Орехово-Зуево, карты градостроительного зонирования, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к территории в границах земельного участка № установленный вид разрешенного использования: «Размещение части здания-котельной и части здания РМО». Испрашиваемый вид разрешенного использования: «Объекты торгового назначения». В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> на «неспециализированные магазины со смешанным ассортиментом». Реконструируемая часть здания с надстройкой второго этажа размещается на указанном земельном участке. ООО «Проектная мастерская» «Престиж» разработала проект реконструкции бывшей мастерской РМО (части здания) под торгово-офисные помещения, расположенные по указанному адресу, градостроительный план земельного участка, но разрешение на проведение строительных работ не было получено в установленном законом порядке. Впоследствии истец осуществил реконструкцию части здания-мастерской РМО, принадлежащего ему на праве собственности без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация части здания-мастерской РМО работниками ГУП МО «МОБТИ», объект поставлен на инвентарный учет. В целом здание находится в хорошем состоянии и соответствует обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятия и сооружений и иных объектов». Ссылаясь на ст.218, 222 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на нежилое помещение инв.№ лит. А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основная <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Мустафаев К.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Мустафаева К.В. не признал и пояснил, что строительство постройки было проведено истцом без необходимых разрешений, в настоящее время нарушений архитектурных норм не имеется, в решении полагается на усмотрение суда.

Допрошенная судом в качестве специалиста Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Орехово-Зуево ФИО6 пояснила, что по предоставленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства дало заключение, что на проведение строительных работ по реконструкции здания с надстройкой 2-го этажа не было получено в установленном порядке разрешение, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются отклонения от проекта в части устройства внутренних перегородок. Впоследствии истцом было представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций части здания Лит.А2, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства дало заключение о том, что отклонения от проекта в части устройства внутренних перегородок не оказывают существенного влияния на несущую способность строения и не противоречат противопожарным и санитарным нормам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) за Мустафаевым К.В. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение часть здания - мастерская РМО одноэтажное (лит. «А2», «а») общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании данного решения право собственности Мустафаева К.В. зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

ООО «Проектная мастерская» «Престиж» разработала проект реконструкции бывшей мастерской РМО (части здания) (л.д.35-187) под торгово-офисные помещения, расположенные по указанному адресу, градостроительный план земельного участка, но разрешение на проведение строительных работ не было получено в установленном законом порядке.

В техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» (л.д.21-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое помещение Лит.А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не принято в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства дало заключение (л.д.34), что на проведение строительных работ по реконструкции здания с надстройкой 2-го этажа не было получено в установленном порядке разрешение, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются отклонения от проекта в части устройства внутренних перегородок.

Суду представлено техническое заключение ООО «Проектная мастерская «Престиж», из которого следует, что техническое состояние обследуемых нежилых помещений строения после проведенных работ по его реконструкции – исправное, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Отклонения от проекта в части устройства внутренних перегородок в помещениях №3,7-16 первого этажа и помещениях № 17,33 второго этажа не оказывают существенного влияния на несущую способность строения и не противоречат противопожарным и санитарным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства дало заключение о том, что отклонения от проекта в части устройства внутренних перегородок не оказывают существенного влияния на несущую способность строения и не противоречат противопожарным и санитарным нормам, что подтвердила и специалист Управления.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Строительство нежилого помещения Лит.А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. было произведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть на законных основаниях.

Нарушений архитектурных норм и прав и интересов третьих лиц судом не установлено, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафаева Кямала Волод оглы удовлетворить.

Признать за Мустафаевым Кямалом Волод оглы право собственности на нежилое помещение лит. А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер № в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным Орехово-Зуевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.