Решение по делу № 33-1381/2018 от 16.03.2018

Судья Гмызина Е.В. Дело № 33-1381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12.04.2018 дело по частной жалобе главы администрации Опаринского городского поселения Ванатовой О.А. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 06.02.2018, которым администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № 2-2/181/2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 05.09.2017 исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Б.. удовлетворены; постановлено об обязании МО «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» в лице администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области произвести капитальный ремонт веранды, крыльца, заменить окна жилого помещения, расположенного <адрес>. Решение суда от 05.09.2017 вступило в законную силу 06.10.2017.

Администрация Опаринского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 05.09.2017 до 01.11.2018, указывая, что в зимний период решение суда нет возможности исполнить, кроме того, находятся в трудном финансовом положении, по состоянию на 01.01.2018 в Опаринском городском поселении числится кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

С данным определением суда не согласна глава администрации Опаринского городского поселения Ванатова О.А., в частной жалобе просит его отменить или изменить и принять новое постановление. Указывает, что истец Б. во время судебного разбирательства соглашалась предоставить администрации Опаринского городского поселения отсрочку до апреля 2018 года, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

В возражениях на частную жалобу должника взыскатель Б. считает определение суда от 06.02.2018 законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными. Уточняет, что действительно была согласна с предоставлением отсрочки до 01.05.2018, а не 01.11.2018, как просила администрация.

Прокурор Опаринского района Кировской области в возражениях на частную жалобу администрации Опаринского городского поселения оспаривает приведенные в ней доводы, находит определение суда от 06.02.2018 законным и обоснованным. Считает, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, наличие кредиторской задолженности не является уважительной причиной и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как указал в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Мурашиниского районного суда Кировской области от 05.09.2017 исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Б. удовлетворены; постановлено об обязании МО «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» в лице администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировсчкой области произвести капитальный ремонт веранды, крыльца, заменить окна жилого помещения, <адрес> Решение суда от 05.09.2017 вступило в законную силу 06.10.2017 (л.д.36-39).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении МО «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» (л.д.43). До настоящего времени решение суда от 05.09.2017 не исполнено, в том числе частично, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.12.2017 (л.д.77), и не оспаривалось представителем заявителя в суде первой инстанции.

22.01.2018 администрация Опаринского городского поселения обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.09.2017 на срок до 01.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Опаринского городского поселения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав Блиновой Л.А., в чьих интересах был подан настоящий иск, на благоприятные и безопасные условия проживания.

Как следует из пояснений главы администрации Опаринского городского поселения Ванатовой О.А., данных в суде первой инстанции, решение суда не исполняется в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и наличием у должника кредиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения решения суда, не представлены.

Аргумент апеллянта о том, что взыскатель Блинова Л.А. в судебном заседании не возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного постановления до 01.05.2018, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку предоставление отсрочки при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, доказательств же наступления в будущем обстоятельств, которые позволят до 01.11.2018 исполнить решение суда в добровольном порядке, заявителем не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в т.ч. право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 06.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: