Решение по делу № 2-49/2023 (2-1317/2022;) от 10.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А., с участием представителей истца Блёсткина А.В., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Блёсткина ФИО2 к ФИО1, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Ветеран», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017г. ФИО3 обратилась в суд с иском к           ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2305811,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2015г. по декабрь 2017г. в размере                 117855,05 рублей.

В обоснование иска указала, что передала ФИО1 для проведения строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства, в том числе 37400 долларов США по расписке от 09.09.2015г., 40000 рублей                  по расписке от 17.03.2016г., 63000 рублей по расписке от 15.10.2015г.               Однако ответчик строительные работы не произвел, на обращения истца о возврате денежных средств отвечал отказом. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.06.2018г. иск ФИО3 удовлетворен. Взыскано в её пользу с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2305811,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117855,05 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – 20318 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Блёсткиной Т.В. к            ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1                       л.д. 136-137).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от 06.08.2019г., составленной Отделом регистрации смерти <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, представленной в адрес суда сопроводительным письмом от 14.10.2022г.                 (т. 1 л.д. 171).

Определением суда от 21.11.2022г. к участию в гражданском деле после смерти ФИО11 в качестве истца допущен её правопреемник ФИО12 (т. 1 л.д. 251-252).

30.05.2023г. истец ФИО13 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103000 рублей, полученных им              по распискам от 15.10.2015г. и от 17.03.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015г. по 29.05.2023г.               на сумму 63000 рублей в размере 37288,73 рубля, за период с 17.03.2016г. по 29.05.2023г. на сумму 40000 рублей в размере 22291,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 103000 рублей, переданные ФИО1 по распискам от 15.10.2015г.            и от 17.03.2016г., являются неосновательным обогащением, несмотря на заключенный договор подряда на строительство капитального частного <адрес> от 09.09.2018г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, поскольку договором установлено, что для выполнения работ вносится аванс, а остальная сумма оплачивается после подписания акта приемки. Истцом был передан аванс по договору в размере 37450 долларов США генеральному директору ООО «<данные изъяты>» по расписке от 09.09.2015г. Вместе с тем, акт приемки работ по договору между сторонами не был подписан, дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствовало право требовать оплату за отдельные этапы выполнения работ и переданные ему по распискам денежные средства в размере 103000 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Указали, что все денежные средства передавались                    Блёсткиной ФИО4 Р.Н. на основании договора подряда на строительство жилого дома, а также в счет приобретения земельного участка, то есть имелось наличие правового основания для передачи денежных средств.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы иска и возражений на иск, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд           считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации,                    ст. 3 ГПК РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту его          прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд                   за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015г. между ФИО14. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № на строительство капитального частного дома (т. 2 л.д. 37-41, 110-112).

В силу п. 1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство капитального частного дома, общей площадью 70 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Подрядчик обязан выполнить строительные работы в срок с 09.09.2015г. по 01.03.2016г., провести в дом коммуникации и сдать объект в эксплуатацию (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно договору (п. 1.5 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора, договорная стоимость определена в размере 53500 долларов США, что по состоянию на 09.09.2015г. эквивалентно 3638000 рублей. Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 70% при заключении настоящего договора в сумме                  37450 долларов США для начала выполнения строительных работ, строительных материалов и полную оплату земельного участка с кадастровым номером – №. Сдача объекта исполнителем и его приемка заказчиком производится путем осмотра объекта на предмет соответствия требованиям. При несоответствии требованиям объекта стороны отражают эти замечания в акте сдачи-приемки, а также согласовывают срок для их устранения и назначают новую дату.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2015г., заключенному между ФИО5 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности (продавец), и ФИО15 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м., категория земель – сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от 03.03.2005г. Цена по договору определена сторонами в размере 950000 рублей. Зданий, строений, сооружений на участке не имеется (т. 1 л.д. 128, 133).

Продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок, стороны претензий друг к другу не имеют и считают договор исполненным, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2015г. (т. 1 л.д. 129).

На основании указанного договора право собственности                  ФИО16. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2015г. (т. 1 л.д. 161-162, 197-217).

Сведения о наличии здания, жилого дома по данному адресу в ЕГРН по состоянию на 28.09.2022г. отсутствуют (т. 1 л.д. 160).

09.09.2015г. ФИО1 получил от ФИО17 для строительства жилого дома в <адрес> денежные средства в размере 37400 долларов США, что подтверждается оригиналом расписки от 09.09.2015г. (т.1 л.д. 36).

15.10.2015г. ФИО1 получил от ФИО18. для строительства камина в <адрес> денежные средства в размере 63000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 15.10.2015г. (т.1 л.д. 37).

17.03.2016г. ФИО1 получил от ФИО19. денежные средства в размере 40000 рублей за выполнение бетонных работ (прихожая размером 5 х 2), что подтверждается оригиналом расписки от 17.03.2016г., заверенной подписью ФИО1 и печатью ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 38).

После оформления на имя ФИО20 земельного участка, на нем началось строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 130-132) и не оспаривается сторонами по делу.

08.08.2016г. ФИО21. направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» генеральному директору ФИО1 сообщение о расторжении договора от 09.09.2015г. с возвращение заказчику полученных денежных средств с процентами согласно п.3.2 Договора, поскольку свои обязательства по договору относительно строительства одноэтажного жилого дома с подключением к коммуникациям исполнитель в установленный договором срок (до 01.03.2016г.) не выполнил (т. 2 л.д. 113).

Из содержания указанного письма следует, что после получения денежных средств в размере 49400 долларов США ответчик прекратил строительные работы. Согласно распискам от 08.01.2016г. и 17.03.2016г. стоимость выполненных работ составляет 12000 долларов США. Кроме того, строительство жилого дома проводилась ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Согласно отметке за подписью ФИО3 09.08.2016г. данное письмо передано сотруднику фирмы по имени Руслан, от подписи отказался. Иные данные об отправке претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно отказному материалу № по заявлению ФИО22. постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России           по <адрес> от 29.05.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23. отказано, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из отказных материалов следует, что 29.05.2017г. сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проведен осмотр земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный дом с перекрытием (крыша) с установленными окнами и входной дверью.

Опрошенные по сути проводимой проверки ФИО24 пояснили, что, по их мнению, ФИО1 условия договора подряда № от 09.09.2015г. в полном объеме не выполнил, так          как не сделал все обещанные работы, чем причинил материальный ущерб и совершил мошеннические действия. При этом указали, что 15.10.2015г. ФИО25. передала ФИО1 дополнительно 63000 рублей на строительство камина, который не построен до настоящего времени и деньги заявителю не возвращены. Также 17.03.2016г. ФИО26. были переданы ФИО1 40000 рублей за выполнение бетонных работ, которые фактически им выполнены.

ФИО1 в рамках проверки сообщил, что все работы он выполнял самостоятельно, действовал в рамках договора, производил строительные работы хозяйственным способом и факт получения денежных средств не отрицал. Указал, что условия договора им выполнены на те суммы, которые в них указаны. Однако в связи с недостаточностью денежных средств у заявительницы, строительство жилого дома не было завершено до конца.

Из материалов проверки также следует, что 08.01.2016г. и 17.03.2016г. между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и ФИО27. (заказчик) заключены договоры аванса на суммы 8000 долларов США и 4000 долларов США, соответственно, на строительные работы и материалы частного дома, расположенного в <адрес> <адрес>, а также за выполненные работы по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.                          При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств              либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено, что между Блёсткиной Т.В. и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; денежные средства получены от истца ответчиком как директором ООО «<данные изъяты>» во исполнение договорных обязательств; на эти денежные средства им приобретались строительные материалы для строительства жилого дома и выполнялись строительные работы, что исключает возможность квалификации полученных ФИО1 от              ФИО28 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо требований к ООО <данные изъяты>» и            ФИО1, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда, истцом заявлено не было.

Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только при неисполнении договорных обязательств, тогда как безусловные доказательства этому в материалах дела отсутствуют и судом в рамках рассмотрения данного не установлены.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска                              (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по            своему усмотрению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Иное лишило бы ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что являлось бы существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, иных требований в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд считает, что спорные денежные средства передавались Блёсткиной Т.В. во исполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Блёсткина В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блёсткина ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023г.

Судья                                       А.В. Бурова