Решение по делу № 2-460/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-460/2021

УИД 51RS0006-01-2021-000668-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                 08 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.В. к администрации города Мончегорска о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости и сохранении объединенных квартир в перепланированном виде,

установил:

Баранова Н.В. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к администрации города Мончегорска о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости и сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> которые на день заключения сделок купли-продажи были объеденены прежними владельцами в единый объект недвижимости путем пробивки проема между квартирами. Произведенная прежними собственниками перепланировка квартир включает в себя: разборку встроенных шкафчиков; разборку перегородок в ванных и туалетах; пробивку проёма на кухне в <адрес>; пробивку проёма между квартирами №.... и №....; пробивку проёма в коридоре в <адрес>; пробивку проёма на кухне в <адрес>; пробивку проёма между комнатами в <адрес>; устройство шкафчиков; установку двухкамерных стеклопакетов; устройство керамических полов в санузлах с гидроизоляцией.

С целью узаконить произведенную перепланировку квартир Баранова Н.В. в <дд.мм.гггг> обратилась в администрацию г. Мончегорска и получила Разрешения №.... и №.... от <дд.мм.гггг> на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых помещений сроком действия до <дд.мм.гггг>.

За оформлением акта о завершенном переустройстве помещений в администрацию города Баранова Н.В. не обратилась, на кадастровый учет вновь образованный объект недвижимости не поставила.

С целью согласования ранее выполненной перепланировки Баранова Н.В. обратилась в администрацию города с соответствующим заявлением. Решением №.... от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления отказано, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и несоответствием проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно Акту обследования технического состояния строительных конструкций жилых помещений после перепланировки и объединения квартир, составленного ООО «....» от <дд.мм.гггг> №...., произведенная перепланировка соответствуют установленным требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Указывая, что выполненная перепланировка и переустройство квартир не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, просит признать право собственности Барановой Н.В. на вновь образованный объект недвижимости, возникший в результате объединения двух смежных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, присвоить вновь образованному объекту недвижимости адрес: <адрес>, сохранить объединенные квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании истец Баранова Н.В. и ее представитель Хоменко Т.В. просили принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, а также возвратить 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель ответчика Цибулина Ю.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, третье лицо Баранов С.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия отказа от заявленных требований, истцу разъяснены и понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15158 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что истец отказалась от иска и отказ принят судом, возврату Барановой Н.В. подлежит 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 10610,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Барановой Н.В. отказ от заявленных к администрации города Мончегорска требований.

Производство по гражданскому делу по иску Барановой Н.В. к администрации города Мончегорска о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости и сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №.... по <адрес> возвратить Барановой Н.В. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение №.... от <дд.мм.гггг>, (операция №....) государственную пошлину в размере 10610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                Судья                                                                           Н.С. Архипова