Решение по делу № 33-2453/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-2453 поступило 31 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гындынцыреновой Р.Б. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части не предоставления информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Гындынцыреновой Р.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2016 г., которым исковые требования Гындынцыреновой Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – банк), Гындынцыренова Р.Б. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и банком, признать его недействительным в части недоведения до и после заключения договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

В обоснование требований указала, что между сторонами по делу ... г. заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита в размере <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия указанного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности в договоре не содержится сведений о полной сумме кредита, подлежащей выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Установленные договором размеры штрафов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб. Банком установлен завышенный размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве просил требования оставить без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гындынцыренова Р.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии банк, Гындынцыренова Р.Б. (имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) не явились, извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор заключен ....

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 этого же Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая характер предъявляемых требований, суть которых сводилась к оспариванию условий приведенного договора по мотиву противоречия их закону и взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда. Так, оспариваемая сделка, как указывалось выше заключена ...., иск предъявлен в суд .... – по истечении трех лет с момента начала ее исполнения. Соответственно, следует признать, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и требования взыскания денежных сумм, истек.

Что касается требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда возможно расторжение договора в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий приведенного договора не имелось, требования в указанной части сводились к перечислению обстоятельств, свидетельствующих о противоречии условий договора действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и в части требований о расторжении кредитного договора.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом судебном акте приведенных суждений, оснований для его отмены в указанной части в любом случае нет, так как по существу он постановлен верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела, в отсутствие требований банка к истице о взыскании неустойки, у районного суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в иске, с учетом изложенного не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи