Решение по делу № 33-6147/2024 от 06.02.2024

Судья Крючков С.И.                                  Дело 33-6147/2024                            УИД 50RS0044-01-2021-002914-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                     Галановой С.Б., Федорчук Е.В.

     при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа,

    по апелляционной жалобе фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей, процентов по данному договору займа на сумму 3 345 205 рублей, неустойки по данному договору займа на сумму 1 580 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 500 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. За пользование заёмными денежными средствами были предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 125 000 рублей в месяц, или 60% годовых. Выдача займа подтверждается распиской от <данные изъяты>. <данные изъяты> истек срок возврата займа. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в добровольном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств без объяснения причин. Истец также просит взыскать с ответчика проценты по займу в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 3 345 205 рублей 48 копеек. В связи с просрочкой выплаты займа ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 580 000 рублей.<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не получен.

Истец фио в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования фио удовлетворены; с фио в пользу истца фио взыскана денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от <данные изъяты>; 3 345 205 рублей 48 копеек в качестве процентов по данному договору займа;1 580 000 рублей в качестве неустойки по данному договору займа; 45326 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего - 7 470 531 рубль 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так, в частности, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику было направлено по адресу: <данные изъяты>, 4-я <данные изъяты>, тогда как следовало направить по адресу: <данные изъяты>, 4-я <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получил от фио денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на условиях возвратности в срок до <данные изъяты>г., с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 125 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата неустойки в случае нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа, в размере 0.1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения сторонами договора займа на вышеобозначенных условиях подтверждается надлежащим образом заверенными копиями: договора займа, графика погашения процентов за пользование займом (приложение <данные изъяты> к договору), расписки заемщика о получении суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2018г по 3.02.2021г., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>

Поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 14.05.2019г по 3.02.2021г., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 326 рублей 03 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованности обращения истца с вышеназванным иском в суд после завершения процедуры реализации имущества должника-банкрота фио, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до <данные изъяты>; утвержден финансовый управляющий – фио; сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования на общую сумму 48 048 794, 65 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; дебиторская задолженность не выявлена.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> от 07.04.2018г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества гражданина фио; фио освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <данные изъяты>; прекращены полномочия финансового управляющего фио (л.д. 82-86).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень требований, от исполнения которых должник не может быть освобожден, определен в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данными пунктами и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фио не является профессиональным участником финансового рынка; является физическим лицом, предоставившим сумму займа другому физическому лицу фио, и, как указывает истец, был неосведомлен о принятом Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> решении о признании фио несостоятельным (банкротом), а также о фактическом месте жительства ответчика после <данные изъяты>, сокрывшего от него данный факт, судебная коллегия исходит из того, что такое поведение ответчика, сокрывшего от истца наличие у него на момент заключения сделки с истцом неисполненных денежных обязательств на сумму около <данные изъяты> рублей перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на тот момент уже истек и наличие которых послужило основанием обращения в 2017 году кредитора фио в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом) и принятия Арбитражным судом <данные изъяты> 2.04.2018г. решения о признании фио банкротом, следует расценить как недобросовестное. А поскольку требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении требований фио к фио по указанному основанию, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от <данные изъяты>; 3 345 205 рублей 48 копеек - в качестве процентов по договору займа за период с 12.11.2018г. по 3.02.2021г.; 1580 000 рублей - в качестве неустойки за период с 14.05.2019г. по 3.02.2021г. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки); 45326 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать - 7470 531 рубль 51 копейка.

Председательствующий

    Судьи