Решение по делу № 2-934/2022 от 02.02.2022

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием №-х транспортных средств:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», управлял которым ФИО1;

автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, за управлением которого находилась ФИО3;и

автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - ФИО5, за рулем которого он и находился.

Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4 ФИО11.., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, а последний, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку настоящее ДТП являлось страховым случаем, и гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № H-№ отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ голословно безо всякой конкретики тем, что повреждения на автомобиле истца, якобы не соответствуют механизму развития ДТП.

С настоящим отказом от выплаты страхового возмещения истец не согласен, поскольку мотив отказа является надуманным и безосновательным.

Для подтверждения факта и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» в настоящем ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической, трасологической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной образования повреждений на транспортном средстве истца - автомобиле <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, является взаимодействие транспортных средств в период их взаимного контактирования в настоящем ДТП. В ходе ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта №.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля(№.), стоимость годных остатков составляет № руб. Размер причиненного материального ущерба за повреждения, обусловливающие гибель ТС, составляет №). Размер подлежащего к выплате страхового возмещения составляет лимит страхового возмещения - №.

После проведения экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования, вновь обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вновь отказал в удовлетворении требований с той же безосновательной и бездоказательной мотивацией.

Далее, истец обратился с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Настоящее заявление было оставлено без удовлетворения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Так же, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы: оплатил услуги эксперта в сумме № руб. Истец понес затраты, связанные с многочисленными почтовыми отправлениями на сумму в размере № руб..

Учитывая, что на момент предъявления иска просрочка в выплате страхового возмещения составила № дней (с даты отказа в выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№,0руб. В данном случае общий размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения и составляет № руб..

Представитель истца по доверенности по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения, в которых просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО10 и третьего лица ФИО3, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщивших ходатайств не представивших.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего № тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием №х транспортных средств:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», управлял которым ФИО4;

автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО12 ФИО6;

автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - ФИО5, за рулем которого находился истец.

Данные обстоятельства следуют из справок о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и объяснениями указанных лиц, данными сотруднику ГИБДД. Схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП на основании договора ОСАГО серии РРР № в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца и ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из представленных страховых полисов и не оспорено сторонами.(л.д. №).

На обращение истца о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.(л.д. №

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>» г.н.з. №», ФИО5, соответствуют Правилам Дорожного движения РФ. Установить факт возможности избежать столкновения данным водителем в соответствии с пунктом № ПДЦ РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о скорости движения или тормозном пути данного ТС.

Водитель ТС «<данные изъяты> г.н.з. №», ФИО3, не применил маневр торможения и изменил направление движения в нарушении п. 10.1 ПДЦ РФ, при условии отсутствия причин для данного действия со стороны инерции самого ТС или законов физики, что явилось причиной выезда ТС «<данные изъяты>», г.н.з. №», на полосу встречного движения и последующего наезда на препятствие (бордюрный камень) и столкновения с ТС «<данные изъяты>».(л.д№)

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО5 по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. полученные повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. (л.д. №).

Согласно же представленному заключению ИП Куркина № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), проведенному по инициативе истца, вопрос о причинении ущерба в результате действий какого водителя, участника рассматриваемого ДТП, причинены повреждения транспортному средству истца не исследовался, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Как указано в иске и в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО9, они обратились к указанному ответчику, поскольку виновником ДТП является ФИО4 ФИО13 ответственность которого как и истца застрахована в указанной компании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в ДТП при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного путем проведенных исследований страховой компанией, а затем финансового уполномоченного, согласно которых повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя ФИО3, а не ФИО1, то есть по вине лица, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в АО «<данные изъяты>», то требования истца о возмещении страхового возмещения к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано истцу, потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ