Решение от 24.04.2014 по делу № 2-1886/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/14 по иску ООО «МКАД-Сервис» к Камзиной Л. А., Завидонову А. В. о признании недействительным договора цессии,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора цессии. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. между ответчикам был заключён договор уступки права за № <данные изъяты>, согласно которому Камзина Л.А. передла Завидонову А.В. право требования к Департаменту торговли и услуг г. Москвы по государственному контракту № <данные изъяты> от 00.00.0000. на сумму <данные изъяты>. 00.00.0000. между ООО «МКАД-Сервис» и Камзиной Л.А. был заключён договор уступки права, по которому к Камзиной Л.А. перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты>. с Департамента торговли и услуг г. Москвы по государственному контракту № <данные изъяты> от 00.00.0000. Однако, Камзина Л.А. не уплатила ООО передаваемое право, чем существенно нарушила условия договора. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000. отказано в удовлетворении иска Камзиной Л.А. к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 00.00.0000. № <данные изъяты> в связи с тем, что между сторонами не были подписаны акты приемки выполненных работ на взыскиваемую сумму, передаваемое Камзиной Л.А. право ею не оплачено. Завидонову А.В. было достоверно известно об отсутствии у Камзиной Л.А. права требования, поскольку он представлял её интересы в судебных разбирательствах. Договор уступки права от 00.00.0000. не содержит указанная на то, что сумма передаваемого права требования является задолженностью по государственному контракту. Истец считает, что договор уступки права, заключённый между ответчиками, не соответствует закону в связи с чем просил суд признать его недействительным.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, просил об отложении судебного разбирательства. Однако, суд признал причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя.

    Ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, от получения судебных извещений уклоняются, возражений по иску не представили.

    Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчиков рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Пояснил, что решением Басманного районного суда г. Москвы договор цессии между истцом и Камзиной был расторгнут.

    Заслушав представителя 3-го лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 00.00.0000. меду ООО «МКАД-Сервис» и Камзиной Л.А. был заключён договор уступки права требования по условиям которого ООО уступило Камзиной Л.А. право требования к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы, принадлежащие ООО по государственному контракту № <данные изъяты> от 00.00.0000., заключённому между ООО «МКАД-Сервис» и Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, образующие задолженность Департамента в размере <данные изъяты>. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12). Соглашением от 00.00.0000. определено, что Камзина Л.А. перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «МКАД-Сервис» до 00.00.0000. (л.д. 13). 00.00.0000. между Камзиной Л.А. и Завидоновым А.В. был заключён договор уступки права № <данные изъяты> по условиям которого Камзина Л.А. уступила Завидонову А.В. право требования к Департаменту торговли и услуг г. Москвы по государственному контракту от 00.00.0000. № <данные изъяты> на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку на московских кладбищах. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты>., цена передаваемого права определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии со ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Решением Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000. отказано в удовлетворении иска Камзиной Л.А. к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании задолженности по договору. Решением суда установлено, что между ООО «МКАД-Сервис» и Департаментом торговли и услуг г. Москвы не были подписаны акты о приемке работ на сумму <данные изъяты>. по государственному контракту от 00.00.0000., Камзиной Л.А. не была оплачена стоимость уступаемого права, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ не наступила (л.д. 14). Решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд приходит к выводу, что между ответчиками был заключён договор уступки несуществующего права требования, о чём обоим ответчикам было достоверно известно, поскольку Завидонову А.В. было передано решение Басманного районного суда от 00.00.0000. Суд учитывает, что к моменту заключения оспариваемого договора Камзина Л.А. право требования не приобрела, поскольку не оплатила ООО «МКАД-Сервис» стоимость уступаемого права.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение оспариваемого договора лишает истца возможности возвратить право требования, которое он имел к Департаменту торговли и услуг г. Москвы по государственному контракту от 00.00.0000.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии не соответствует закону и является недействительной сделкой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░