Решение по делу № 8Г-6500/2024 [88-8266/2024] от 25.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-002521-63

        Дело №88-8266/2024

    мотивированное определение

    составлено 13 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               08 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4984/2023 по иску Дроздецкой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым; возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» к Дроздецкой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - Арнаутовой Т.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Дроздецкой Е.П. и ее представителя Кузнецовой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздецкая Е.П. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на создание жилого дома со встроенной автостоянкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира. Истцом внесены денежные средства на счет эскроу в размере 1 212 923 руб. Оставшаяся сумма в размере 7 788 746 руб. подлежит оплате в срок до 31 мая 2023. В настоящее время истец не имеет возможности исполнить обязательства по оплате, в связи с чем, направил ответчику уведомление о расторжении договора.

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года исковые требования Дроздецкой Е.П. и встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Развилка» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Дроздецкой Е.П., принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен.

Договор № <данные изъяты> от 04 августа 2021, заключенный между Дроздецкой Е.П. и ООО «Специализированный застройщик «Развилка», признан расторгнутым с 06 февраля 2023.

С ООО    «Специализированный    застройщик    «Развилка» в пользу Дроздецкой Е.П. взысканы денежные средства в размере 1 212 923 руб., размещенные на счете эскроу № <данные изъяты>

С    ООО    «Специализированный    застройщик     «Развилка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                      14 541 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дроздецкая Е.П. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на создание жилого дома № <данные изъяты> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <данные изъяты>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного МКД истцу должна быть передана однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей стоимостью 9 001 669 руб.

Во исполнение п. 4.4 договора, истцом внесены денежные средства на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России (эскроу-агент) в размере 1 212 923 руб.

Оставшаяся сумма в размере 7 788 746 руб. подлежала оплате в срок до 31 мая 2023 путем внесения денежных средств на счет эскроу.

01 февраля 2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление    и соглашение о расторжении договора от 04 августа 2021 в связи с существенным ухудшением материального положения, которое получено ответчиком 06 февраля 2023.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленных в п.п. 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным условия, содержащегося в п. 9.2 договора от 04 августа 2021, которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров, поскольку само по себе указание в договоре такого условия не лишило право истца на рассмотрение дела по месту его фактического проживания истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и указал на то, что в случае нарушения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве застройщик вправе требовать расторжения договора, а не взыскания денежных средств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Дроздецкой Е.П. о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении выражено волеизъявление Дроздецкой Е.П. на расторжение договора долевого участия в строительстве. Право потребителя на отказ от исполнения договора прямо следует из положений ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 433, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расторжение договора не повлечет для застройщика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика. В данном случае сохранение действия договора, исполнение обязательств по которому участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам сторон такого договора, поскольку дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. п. 7.1 и 7.1.1 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04 августа 2021, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Поскольку в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении выражено волеизъявление Дроздецкой Е.П. на расторжение договора от                     04 августа 2021, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что дольщик не имеет права на расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с ухудшением материального положения и невозможности исполнить обязательства по оплате договора в полном объеме, являются необоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (ч. 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (ч. 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4                 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Установив, что договор не содержит запрета на расторжение договора по инициативе участника, обязательства участником не исполнены, информация о том, что истец не сможет исполнить свои обязательства перед застройщиком, была доведена до ответчика, права застройщика расторжение договора не будут нарушены, сохранение договора не отвечает интересам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом доводы ответчика о том, что к правоотношениям не применимы нормы ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают иных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований Дроздецкая Е.П. указывала на изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора участия в долевом строительстве. В частности, она не могла знать и предполагать при заключении в августе 2021 договора, что в Российской Федерации будет проводиться специальная военная операция на Украине, процентная ставка по ипотечным кредитам увеличится. Она является пенсионером, не замужем, предпринимательской деятельностью не занимается. Планировалось участие сыновей в оплате ипотеки, которое невозможно на настоящий момент, поскольку сыновья являются военнослужащими и возложение на них такой обязанности в существующей нестабильной ситуации в стране, не представляется возможным.

Вопреки мнению кассатора, ряд обстоятельств, указанных истцом, являются общеизвестными, что освобождает истца от доказывания в силу                ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сохранение договора не отвечает интересам сторон, поскольку не приведет к восстановлению прав и его исполнению.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку принята в отношении иных фактических обстоятельств дела, когда дольщиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора. В данном случае дольщик оплатил только 14 % цены договора.

Расторжение договора с даты получения уведомления, не противоречит положениям абз. второму п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи