Решение по делу № 11-12/2019 от 22.04.2019

Дело №11-12/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 г. г.Инза, суд

    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Важдаевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидоровой А.И. от 04.03.2019, которым постановлено:

Исковые требования Зинова А.И. к Важдаевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с Важдаевой Т.Ю. в пользу Зинова А.И. задолженность по договору займа (расписке) от 17.05.2017 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7400 (Семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Важдаевой Т.Ю. в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 522 (Пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

у с т а н о в и л :

Зинов А.И. обратился в суд с иском к Важдаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 17.05.2017 дал ответчице в долг 20 000 руб. на срок до 17.11.2017 с выплатой ежемесячных процентов в размере 15% (3000 руб. в месяц), в случае просрочки исполнения данного обязательства с оплатой 0,6% от 20 000 руб. за каждый день до полного исполнения договора (120 руб. за каждый день просрочки), о чем ответчица собственноручно составила расписку. Таким образом, согласно условиям договора займа Важдаева Т.Ю. обязана была вернуть истцу до 17.11.2017 20 000 руб. основного долга и 18 000 руб. - проценты за 6 месяцев за период с 17.05.2017 по 17.11.2017 по 3000 руб. каждый месяц пользования заемными денежными средствами, а всего на общую сумму 38 000 руб. Важдаева Т.Ю. в установленный срок не исполнила условия договора, с 18.11.2017 стали дополнительно начисляться ежедневные проценты в размере 120 руб. На 17.08.2018 образовалась задолженность по сумме основного долга 20 000 руб., по ежемесячным процентам – 18 000 руб. за период с 17.05.2017 по 17.11.2017, по процентам за каждый день просрочки с 18.11.2017 по 17.08.2018 в размере 32 400 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет (без учета процентов за период с 18.11.2017 по 18.08.2017) 70 400 руб., из которых 42 000 руб. были выплачены ответчиком в добровольном порядке. Оставшийся долг составляет 28 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчицы: основанной долг в размере 20 000 руб., ежемесячные проценты в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Важдаева Т.Ю. подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что в решении суда установлено, что она в период с 17.05.2017 до 17.11.2017 на банковскую карту Зинова А.И. перечислила 10 000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 руб. является незаконным, основанной долг подлежал уменьшению на 10 000 руб.

Кроме того, в решении суда не приведены даты перечислений, не проведен их анализ, из которых складывается указанная сумма. В суде были предоставлены выписки банковских переводов. Из них следует, что на банковскую карту Зинова А.И. в счет погашения основного долга было перечислено:

17.06.2017 – 2000 руб.;

16.08.2017 – 3000 руб.;

26.09.2017 – 3000 руб.;

26.10.2017 – 3000 руб.;

17.11.2017 – 4000 руб.

Кроме того, в июле 2017 года Л.Е. передала лично Зинову А.И. 5000 руб. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал. Таким образом, ей (ответчицей) до 17.11.2017 истцу был возвращен основной долг в полном объеме, остались неоплаченные проценты в размере 18 000 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в мотивировочной и резолютивной частях решения о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении и в решении суда в нарушение ст.132 ГПК РФ не приведен расчет заявленных истцом процентов в размере 32 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ежедневных процентов за пользование денежными средствами в размере 0,6% в день от суммы. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком Истцу выплачено 20 000 руб. основного долга в установленный распиской срок, затем в течение полугода в срок до 18.05.2018 в качестве процентов было выплачено еще 23 000 руб., что превышает сумму основного долга. Поскольку размер процентов составляет фактически 250% годовых является явно завышенным, в связи с чем неустойка подлежит снижению до выплаченных сумм истцу.

Ссылаясь на ст.ст.320-322, 328 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области Сидоровой А.И. по иску Зинова А.И. к Важдаевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчица Важдаева А.И., ее представитель Поташов В.Н., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Зинов А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что ответчица рассчитывалась с ним, перечисляя денежные средства на банковскую карту. Даты перечислений соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам с банковской карты. Кроме того, истица в июле 2017 года через Л.... передала ему 5000 руб. Всего ему ответчица выплатила 43 000 руб., но при этом нарушила сроки возврата займа. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, ее представителя, истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной истцом расписке от 17.05.2017 Важдаева Т.Ю. получила от Зинова А.И. денежные средства в размере 20 000 руб. При этом Важдаева Т.Ю. обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме 20 000 руб. в срок до 17.11.2017 с оплатой процентов 15% в месяц. В случае неоплаты в указанный срок 06% от суммы 20 000 руб. начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.05.2017 Важдаева Т.Ю. получила от Зинова А.И. денежные средства в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 17.05.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 20 000 руб., с уплатой процентов в размере 15% в месяц, с начислением процентов в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства в срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответчицей не погашен основанной долг в размере 20 000 руб. и проценты в размере 7400 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, при этом признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об очередности погашения задолженности и об отсутствии в решении расчета задолженности.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако мировой судья пришел к необоснованному выводу, что распределение платежей произведено истцом правильно.

Как следует из буквального толкования расписки, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, а в срок до 17.11.2017 погасить основной долг. В случае нарушения обязательства по оплате основного долга – оплатить неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы оставшейся неоплаченной части основного долга, начиная с 18.11.2017.

Указанная очередность платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом положений указанной нормы процессуального закона материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей произведены погашения задолженности по договору займа в следующие сроки и в следующих размерах:

17.06.2017 – 2000 руб.;

июль 2017 – 5000 руб.;

16.08.2017 – 3000 руб.;

26.09.2017 – 3000 руб.;

26.10.2017 – 3000 руб.;

17.11.2017 – 4000 руб.;

19.12.2017 – 3000 руб.;

20.01.2018 – 5000 руб.;

26.02.2018 – 5000 руб.;

20.03.2018 – 5000 руб.;

18.04.2018 – 3000 руб.;

25.05.2018 – 2000 руб.

Итого на общую сумму 43 000 руб.

Таким образом, в период с 17.05.2017 по 17.11.2017 произведены платежи в размере 20 000 руб., из которых: 18 000 руб. – на оплату процентов, 2000 –руб. на оплату основного долга.

В связи с тем, что ответчицей в установленный в договоре срок (17.11.2017) основной долг в полном объеме не оплачен, подлежит начислению неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы оставшейся неоплаченной части основного долга:

-с 18.11.2017 по 19.12.2017 – 18 000 руб. * 0,6% * 31 дн. = 3348 руб.;

-с 20.12.2017 по 20.01.2018 – 15 000 руб. * 0,6% * 32 дн. = 2880 руб.;

-с 21.01.2018 по 26.02.2018 – 10 000 руб. * 0,6% * 37 дн. = 2220 руб.;

-с 27.02.2018 по 20.03.2018 – 5000 руб. * 0,6% * 22 дн. = 1113 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 9561 руб. 20 коп.

С учетом произведенных платежей (5000 руб.) сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 4561 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что мировым судьей взысканы суммы основанного долга и процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования Зинова А.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Важдаевой Т.Ю. неустойку по договору займа в размере 4561 руб. 20 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении предела снижения неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом суммы основного долга (20 000 руб.) и начисленной неустойки (4561 руб. 20 коп.), длительности срока неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и, как следствие, оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер задолженности взысканной с ответчицы в пользу истца снижена, то в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2017 ░ ░░░░░░░ 4561 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░