Решение по делу № 11-76/2024 от 04.04.2024

по делу №

мировой судья Москаленко С.А.

Дело №11-76/2024

УИД 91MS0010-01-2023-001165-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июня 2024 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 1 февраля 2024 года, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в судебный участок № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в браке с ответчиком он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, от указанного брака имеется совершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указал истец, совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за разных взглядов на жизнь, отсутствия взаимопонимания. Супруги проживают раздельно, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшую семейную жизнь и сохранение семьи полагает невозможным. Взаимного согласия на расторжение брака между супругами не достигнуто, ответчик уклоняется от расторжения брака в органах записи гражданского состояния. Соглашение о разделе совместного имущества супругов не заключали.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО9 (фамилия до брака - Пироженко) О.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области, УССР, запись акта о заключении брака № - расторгнут.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что семейно-брачные отношения между сторонами распались за два года до подачи искового заявления о расторжении брака, семейный бюджет стороны не ведут, совместно не проживают, предпосылок для сохранения брачных отношений не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил следующее. Ответчик полагает, что брак в настоящий момент не распался, расторжение брака нецелесообразно. Стороны по делу совместно не проживают. Решение вынесено без участия ответчика, несмотря на то, что последняя обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия Пироженко) зарегистрирован брак Домом бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области, УССР, что подтверждается повторным свидетельством о браке серия <данные изъяты> № (подлинник л.д.8).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей; принципа добровольности брачного союза между мужчиной и женщиной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, а также то, что брачные отношения между сторонами прекращены, истец категорически не желает их сохранять, в связи с чем, предъявил соответствующий иск в суд и настаивает на расторжении брака, одной семьей не проживают, мировой судья пришел к выводу о невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не заслуживаю внимания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении месячного срока для примирения супругов.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что настаивает на расторжении брака, поскольку более двух лет не проживает совместно с ответчиком.

Также, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве судебного участка.

Так, с исковым заявлением о расторжении брака ФИО2 обратился в судебный участок почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Таким образом, право ответчика в части предоставления срока для примирения супругов судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые были удовлетворены мировым судьей, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными ответчику, намеренном затягивании производства по делу.

При таких обстоятельствах, довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку раздел имущества супругов возможен после расторжения брака путем подачи отдельного иска, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Из данного положения процессуального законодательства следует, что стороны не лишены возможности обратиться с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в пределах установленного срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             Е.В. Чумаченко