Решение по делу № 2-1124/2016 от 21.07.2016

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Дмитриевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Вологдину В. Г. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Вологдину В.Г. о взыскании задолженности по банковской карте №, а именно просроченного основного долга в размере 139 975 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 14 568 рублей 30 копеек; неустойки в размере 4 710 рублей 33 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана на условиях возобновляемой кредитной линии банковская карта № с кредитным лимитом 120 000 рублей; ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, правилами обслуживания, обязался их выполнять, однако свои обязательства не выполнил, ответчиком нарушены условия в части уплаты процентов, неустойки и возврата основного долга; одновременно истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 4 385 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 8/.

Ответчик Вологдин В.Г. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», пояснив, что не согласен с размером задолженности, считает необоснованными требования истца о взыскании с него неустойки и штрафа. Так же ответчик не согласен со списанием банком комиссии за ведение счета потребительской карты, просит уменьшить с учетом списанной комиссии сумму основной задолженности.

Суд, выслушав объяснения истца,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в оферно-акцептной форме посредством оформления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк выдал ответчику кредитную карту № и предоставил ответчику кредитный лимит в размере 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых \л.д.21-24\.

Согласно п.2.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита на условиях «до востребования» /л.д. 22/.

На основании п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязуется пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. /л.д. 26/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в размере 37,8 % годовых, сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. 22./

Согласно п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с Тарифами банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте составляет заявленную к взысканию сумму \л.д. 19\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки \л.д. 31\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в деле не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об изменении размера долга на момент рассмотрения дела в суде, а обязанность осуществлять плату за обслуживание кредитной карты содержится в п.4.3 Общих условий, присоединение к которым на основании написания анкеты-заявления осуществил ответчик.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 385 рублей 09 копеек \л.д. 4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Взыскать с Вологдина В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в счет погашения задолженности по банковской карте № просроченный основной долг в размере 139 975 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 14 568 рублей 30 копеек; неустойку в размере 4 710 рублей 33 копеек; 4 385 рублей 09 копеек– в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий