Решение по делу № 33-739/2022 от 09.03.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-739/2022

2-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на определение Курганского городского суда <адрес> от
<...>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 A.M. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, указав, что за время разбирательства гражданского дела она понесла издержки на общую сумму 35 000 руб., которые просила взыскать с ООО «Регион Туризм». Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик подавал заявление на отмену заочного решения суда, определение по которому было вынесено лишь <...>, а затем – апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения на срок до <...> (л.д. 161-162).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица: ООО «Регион Туризм», ООО «Скатерью дорога. Курган» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 945 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Регион Туризм» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы ссылается на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО4 судом нарушен принцип разумности, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между туристом и туроператором, в связи с чем, расходы на оплату услуг юриста по претензионной работе не являлись необходимыми и возмещению не подлежали.

Обращает внимание на то, что требования ФИО1 были удовлетворены в части, соответственно, подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Указывает, что все документы для предъявления иска в суд изначально имелись у туриста, и его представителю не требовалось собирать дополнительные доказательства. Также отмечает, что туроператор не отрицал наличие обязанности по возврату оплаченной за туристский продукт суммы, спор был лишь о сроках возврата денежных средств.

Полагает присужденную сумму судебных расходов 35 000 руб. объективно завышенной и подлежащей снижению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> ООО «ООО «Регион Туризм» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <...>.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителяпредусмотрен ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по правилам которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, это означает, что заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, то есть осуществления платежей своему представителю. При этом другая сторона вправе заявить о несоразмерности заявленной суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое понадобилось представителю на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты представительских услуг по аналогичным делам.

По делу установлено, что заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с ООО «Регион Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от <...>, – 98704 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – 1070 руб. 87 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3193 руб. 25 коп. (л.д. 98-104).

Не согласившись с данным решением, <...> ООО «Регион Туризм» подало заявление об его отмене, в удовлетворении которого определением суда от <...> было отказано (л.д.109-110, 142).

<...> от ООО «Регион Туризм» на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Курганского городского суда <адрес> жалоба от <...> была оставлена без движения, а <...> – возвращена ответчику (л.д. 152-153, 156).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ФИО6 A.M. представляла ФИО4

За оказанные ею юридические услуги ФИО6 A.M. было оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...>, <...>, <...> (л.д. 164-165).

Условия договора на оказание юридических услуг ФИО4 выполнила в полном объеме, что подтверждено материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу об их удовлетворении, восстановив ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскав в ее пользу с ООО «Регион Туризм» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 945 руб. 54 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства и сложность дела, цену иска, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, и пришел к выводу, что указанные расходы, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО6 A.M. и удовлетворил их в полном объёме в сумме 35 000 руб.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части присужденной суммы расходов 35 000 руб., исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в абз. 2 этого же пункта постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО6 A.M. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции данные разъяснения не учел, а также оставил без внимания разъяснения, изложенные в п. 20 названного постановления Пленума, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, обратившись с иском к ООО «Регион Туризм», ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере
98704 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением суда от <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в части имущественных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ее пользу присуждено 1 070 руб. 87 коп., в удовлетворении требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Вместе с тем, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания, что при частичном удовлетворении имущественных требований ФИО1, подлежащих оценке, судебные издержки подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в указанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заочное решение суда в части требований имущественного характера состоялось на 99,8 % в пользу ФИО1 (исходя из общей цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, 100018,61 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят
34930 руб. (35 000 х 0,998 = 34930 руб.).

Как отмечено выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 –
ФИО4 приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: <...> (л.д. 55-56, продолжительность в протоколе судебного заседания не отражена), <...> продолжительностью 30 минут (л.д. 95-96), в судебном заседании по заявлению ООО «Регион Туризм» об отмене заочного решения <...> продолжительностью 30 минут (л.д. 140-141), в судебном заседании о взыскании судебных расходов <...> продолжительностью 10 минут (л.д. 175-176).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 и объема оказанной ею помощи, фактически выполненной представителем работы по делу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с 34 930 руб. до 30 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и приведенным выше критериям ее установления.

В остальной части (восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскания почтовых расходов) определение суда не обжалуется и полежит оставлению без изменения.

Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между туристом и туроператором и, как следствие, несение расходов на оплату услуг юриста по претензионной работе не являлось необходимым при разрешении настоящего спора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией приняты во внимание вышеизложенные критерии, а не претензионная работа представителя.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда <адрес> от
<...> отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 945 руб. 54 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>