Решение от 27.07.2021 по делу № 1-551/2021 от 26.04.2021

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого Береснева В.Н.,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Береснева В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Береснев В.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут Береснев В.Н. находился в зальной комнате <адрес>, где на тумбочке увидел телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, принадлежащий Бересневой Е.А. В это время у Береснева В.Н. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный па тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, 2 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут Береснев В.Н., продолжая находиться в зальной комнате <адрес> осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Бересневой Н.А. и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43ITC 145 43» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 483 рубля 38 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Береснева В.Н. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 483 рубля 38 копеек.

Своими действиями Береснев В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 12 февраля 2021 года примерно в 9 часов 00 минут Береснев В.Н. находился в зальной комнате <адрес>, где на тумбочке увидел телевизор марки «TELEFUNKEN TF-FED40S13T2» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Береснева В.Н. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, 12 февраля 2021 года примерно в 09 часов 00 минут Береснев В.Н., продолжая находиться в зальной комнате <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 790 рублей 85 копеек, посте чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Береснева В.Н. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5790 рублей 85 копеек.

Своими действиями Береснев В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Береснев В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по факту хищения имущества Потерпевший №1 2 февраля 2021 года он пояснил, что в этот день находился дома один, решил похитить принадлежащий его матери телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате. Он нашел коробку от телевизора, в которой также были документы на него, положил телевизор в эту коробку и вышел из дома. В этот же день телевизор он продал ФИО7 за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. По факту хищения имущества Потерпевший №1 12 февраля 2021 года пояснил, что в этот день остался дома один, решил похитить принадлежащий его матери телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2» в корпусе черного цвета. Он также положил его в коробку и вынес из дома. Он поехал на такси в ломбард, но в ломбарде телевизор у него не приняли, так как у него не было паспорта и документов. Тогда он на такси приехал в центр <адрес>, где на улице продал телевизор незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Распоряжаться данными телевизорами мать ему не разрешала (т. 1 л.д. 54-55, 143-144, 237-245).

Оглашенные показания Береснев В.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с суммой ущерба, причиненного преступлениями, и с тем, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Береснева В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Береснева В.Н. в тайном хищении чужого имущества 2 февраля 2021 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 2 февраля она и муж ушли на работу, младший сын ушел в школу, дома оставался один Береснев В.Н. Когда она вернулась домой, обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «YUNO», который она приобретала в 2018 году. В дальнейшем Береснев В.Н. не отрицал, что это он похитил телевизор. Распоряжаться данным телевизором она Бересневу В.Н. не разрешала. Согласна со стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, в сумме 10 483 рубля 38 копеек. Ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 февраля 2021 года утром он ушел на работу, дома оставался один Береснев В.Н. Днем ему позвонила мать Потерпевший №1 и сказа, что Береснев В.Н. похитил телевизор марки «YUNO» (т. 1 л.д. 37. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 февраля 2021 года он приобрел у Береснева В.Н. телевизор марки «YUNO» за 5500 рублей, телевизор был в коробке с документами. Береснев В.Н. сказал, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии он перепродал телевизор неизвестному мужчине за большую сумму (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 февраля 2021 года утром ушел в школу, дома оставался Береснев В.Н., который спал. В дневное время он с матерью Потерпевший №1 пришел домой, они обнаружили, что из зала пропал телевизор. Потерпевший №1 позвонила ФИО8 и сказала, что Береснев В.Н. украл телевизор, затем она взяла из его комнаты другой телевизор и поставила в зал. В дальнейшем Береснев В.Н. не скрывал, что совершил кражу телевизора (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он поводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у Потерпевший №1 телевизора 2 февраля 2021 года. В ходе опроса Береснева В.Н., последний признался в совершении данной кражи (т. 1 л.д. 214-215).

Кроме перечисленных доказательств вина Береснева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года), подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 1 февраля 2021 года из комнаты по адресу<адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки «YUNO», тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены помещения <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 4-10).

Заключением эксперта № от 12 февраля 2021 года, согласно которому: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. Следы, папиллярных линий, откопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен не ФИО12, а другим лицом (лицами). К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 22-24).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу накладной замок с цилиндровым механизмом запирания находится в технически исправном состоянии. Установить, отпирался ли данный замок, посторонним предметом или нештатным (подобранным) ключом, не представляется возможным, по причине отсутствия на внутренних поверхностях и деталях его цилиндрового механизма явных следов отпирания посторонним предметом или нештатными данному замку (подобранными) ключами. Все имеющиеся на них следы характерны следам эксплуатации замка штатным для него ключом. Следовательно, могли быть оставлены как штатным для данного замка ключом, так и нештатными (подобранными) ключами или посторонними предметами, форма и размеры рабочих поверхностей которых аналогичны рабочим поверхностям штатного для замка ключа. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-34).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОН № 4 МУ МВД России «Энгелъсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому 3 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Береснев В.П., причастный к хищению телевизора, принадлежащего ФИО14 В ходе опроса Берсенев В.Н. в вышеуказанном преступлении вину признал полностью и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 43).

Заключением эксперта № от 25 февраля 2021 года, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения преступления, то есть на 2 февраля 2021 год, составляет 10 483 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 76-83).

Заключением эксперта № от 17марта 2021 года, согласно которому след размером 17x11 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 33x16, обозначенный под №, оставлен участком ногтевой фаланги мизинца левой руки Бересневым В.Н. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года. В ходе данного следственного действия были осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой лепты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года; 2) полимерный пакет с упакованным в него накладным замком с одним штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением от 20 марта 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) бумажного конверта белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года; 2) полимерного пакета с упакованным в него накладным замком с одним штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года (том № 1 л.д. 222-223).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Береснева В.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Береснева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия Береснева В.Н. носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 10483 рубля 38 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Вина Береснева В.Н. в тайном хищении чужого имущества 12 февраля 2021 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 12 февраля она и муж ушли на работу, младший сын ФИО16 позже ушел в школу, дома оставался один Береснев В.Н. Когда она вернулась домой, обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «TELEFUNKEN TF-FED40S13T2», который они поставили туда из детской комнаты. Она приобретала его на свои деньги. После чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем Береснев В.Н. не отрицал, что это он похитил телевизор. Распоряжаться телевизором она Бересневу В.Н. не разрешала. Согласна со стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, в размере 5790 рублей 85 копеек. Ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2021 года он утром ушел в школу, дома оставался Береснев В.Н., который спал. В дневное время родители вернулись домой и обнаружили, что из зальной комнаты пропал телевизор, о чем мать сообщила в полицию. В дальнейшем Береснев В.Н. не скрывал, что совершил кражу телевизора (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2021 года утром он ушел на работу, дома оставался один Береснев В.Н. Днем они с Потерпевший №1 пришли домой, где обнаружили, что из зала пропал телевизор. Потерпевший №1 позвонила в полицию (т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца. 12 февраля 2021 года к нему обращался Береснев В.Н. с просьбой принять телевизор. Однако у Береснева В.Н. не было при себе паспорта, и он отказался взять у него телевизор (т. 1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он поводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у Потерпевший №1 телевизора 12 февраля 2021 года. В ходе опроса Береснева В.Н., последний признался в совершении данной кражи (т. 1 л.д. 212-213).

Кроме перечисленных доказательств вина Береснева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года), подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Береснева В.Н., который 12 февраля 2021 года из комнаты по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2», тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 12февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен <адрес> К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 98-109).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2021 года, согласно которому след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на фото № (файл «IMG 4900») фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (файл «102»), пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Ответить на вопрос о виде обуви, оставившей данный след, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 113-115).

Заключением эксперта № от 26 февраля 2021 года, согласно которому: след папиллярных линий, перекопированный на отрезок л.л. «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Следы, папиллярных линий, перекопированные па отрезки л.л. «скотч» №,3 не пригодны для идентификации личности. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от 15марта 2021 года, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора марки «TEEEFUNKEN TF-LED40S13T2», принадлежащего ФИО11, на момент совершения преступления, то есть на 12 февраля 2021 год, составляет 5 790 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 164-170).

Заключением эксперта № от 19 марта 2021 года, согласно которому след размером 13x10 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 43x36 обозначенный под № оставлен не Бересневым В.Н., а другим лицом лицами. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 190-193).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12.02.2021 года: 2) бумажный конверт белого цвета с упакованным в него CD диском со следом подошвы обуви и фототаблицей протокола ОМП от 12 февраля 2021 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением от 20 марта 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) бумажного конверта белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2021 года; 2) бумажного конверта белого цвета с упакованным в него CD диском со следом подошвы обуви и фототаблицей протокола ОМП от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 222-223).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Береснева В.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Береснева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия Береснева В.Н. носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 5790 рубля 85 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба по каждому совершенному Бересневым В.Н. преступлению сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Береснев В.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 марта 2021 года у Береснева В.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бересневу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Береснев В.Н. совершил два преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Береснева В.Н., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Береснева В.Н., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает исправление Береснева В.Н. возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Берсеневу В.Н. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Поскольку данные преступления совершены Бересневым В.Н. до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года окончательное наказание Бересневу В.Н. суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, а также, учитывая, что Береснев В.Н. будет отбывать наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания лишения свободы Бересневу В.Н. в исправительной колонии общего режима, руководствуясь при этом положениями ст. 58 УК РФ.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3430 ░░░░░░ ░ 1775 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5205 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ CD - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░