Решение по делу № 33-4792/2019 от 30.10.2019

Председательствующий по делу                             Дело № 33-4792/2019

№ 2-1099/2019

УИД 75RS0025-01-2019-001329-41

судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Березиной Н. Л. к Казмиренко С. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, о запрете пользования, возложении обязанности по возврату объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Казмиренко С.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Казмиренко С. В. в пользу Березиной Н. Л. земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилым домом, кадастровый №, нежилыми строениями: баня, кадастровый №, гаражом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Запретить Казмиренко С. В. пользование данными объектами и обязать его передать данные объекты недвижимого имущества Березиной Н. Л..

Взыскать с Казмиренко С. В. в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 16200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

представитель истца Уртюков Д.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Березина Н.Л. является собственником земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. С ноября 2017 г. имущество передано во временное владение и пользование Казмиренко С.В. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком с условием о выкупе. Согласно данному договору, истец предоставил ответчику имущество во владение и пользование с последующим выкупом. Срок действия договора до <Дата> Согласно п. 4 договора, ответчик обязался до <Дата> уплатить истцу выкупную стоимость арендованного имущества в размере 1600000 рублей. <Дата> ответчик отправил истцу телеграмму с заявлением о том, что считает данный договор незаключенным, выкупать имущество отказывается, при этом отказался возвращать принадлежащее истцу недвижимое имущество, продолжил проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, гаражом и баней. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, <Дата> истец направила ответчику уведомление о выселении с требованием освободить жилое помещение в срок до <Дата> Ответчик требование проигнорировал, отказался освободить помещение до окончания срока действия договора, то есть до <Дата> В настоящее время данное имущество незаконно находится во владении и пользовании ответчика. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером №, хозяйственное строение (гараж) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе ответчик Казмиренко С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на договор аренды жилого помещения и земельного участка, указывает, что истец предоставила ответчику вместо положенных 14 дней всего 4 дня для исполнения обязательства по освобождению в добровольном порядке земельного участка и построек на нем, на основании чего считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению ответчика. Ссылаясь на положения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 313, 438, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вносил арендные платежи вплоть до июля 2019 г. супругу Березиной Н.Л. Березину П., однако данные обстоятельства судом не проверялись, ходатайство о вызове Березина П. для дачи пояснений было отклонено. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон. Истец не возражала относительно пользования земельным участком, поэтому считает, что с <Дата> договор, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, считается пролонгированным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, а также посредством видеоконференцсвязи истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 указанного Постановления № 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Березина Н.Л. является собственником земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Согласно договору аренды жилого дома с земельным участком с условием о выкупе от <Дата>, заключенному между Березиной Н.Л. и Казмиренко С.В. (л.д. 14-18), предметом договора являлось предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору с правом выкупа земельного участка и находящегося на нем жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а арендатор за арендную плату принял в аренду недвижимое имущество для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – по дату внесения выкупной стоимости <Дата>

В соответствии с пунктом 3.2 договора договор подлежит расторжению в течение двух недель в случае продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома и иных построек, указанных в п. 1.1. настоящего договора, по основаниям, указанным в п. 2.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендодатель вправе продать недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в случае грубого нарушения арендатором условия о выкупе.

Пунктом 4.2 договора установлена выкупная цена недвижимого имущества в размере 1600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора выкупная цена имущества вносится <Дата>, в том числе 300000 рублей внесены до <Дата>, 100000 рублей <Дата> перечислением на счет арендодателя; 1200000 рублей <Дата>, расчет производится через банковскую ячейку. Арендатор закладывает деньги в банковскую ячейку перед подписанием сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с арендодателем или его представителем. Арендодатель или его представитель получает деньги из банковской ячейки в дату сдачи договора купли-продажи для регистрации права собственности арендатора в ЕГРП.

Согласно пункту 4.5 договора аренды, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылалась на то, что <Дата> ответчик отправил ей телеграмму о том, что считает договор аренды незаключенным, выкупать имущество отказывается, при этом отказался возвращать принадлежащее истцу недвижимое имущество, продолжил проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, гаражом и баней; в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, <Дата> истец направила ответчику уведомление о выселении с требованием освободить жилое помещение в срок до <Дата>; ответчик требование проигнорировал, отказался освободить помещение до окончания срока договора, то есть до <Дата>; в настоящее время данное имущество незаконно находится во владении и пользовании ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке спорное имущество не освободил; при этом ответчиком не доказана законность владения недвижимым имуществом, принадлежащем истцу.

Выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец предоставила ответчику вместо положенных 14 дней всего 4 дня для исполнения обязательства по освобождению в добровольном порядке земельного участка и построек на нем, на основании чего считает, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по уведомлению ответчика, не имеют значение для дела, а потому подлежат отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском <Дата>, срок действия договора аренды истек. Правом выкупа земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани, гаража, ответчик не воспользовался. Следовательно, после окончания срока действия договора <Дата>, ответчик владеет спорным имуществом без законных на то оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик вносил арендные платежи вплоть до июля 2019 г. супругу Березиной Н.Л. Березину П., истец не возражала относительно пользования земельным участком, поэтому с <Дата> договор, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, считается пролонгированным, основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований полагать, что после <Дата> срок действия договора продлен, не имеется, поскольку условиями договора его пролонгация не предусмотрена. Кроме того, договор аренды имущества был заключен с условием его выкупа до <Дата> Сведений о том, что собственник имущества продлила ответчику срок выкупа недвижимого имущества, материалы дела, не содержат.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон в связи с отклонением ходатайства о допросе Березина П. Поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

С учетом изложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казмиренко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи