Решение по делу № 2-119/2018 от 02.05.2017

Дело XXX

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Н.Н. Найденовой

при секретаре АА.Гамзатовой,

с участием адвоката Т.В.Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова В. С. к Базанову Ю. Ю.чу о выделении доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Спорным является жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург ..., кк.430; в которой каждой из сторон принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира (двухуровневая) расположена на пятом-шестом этажах многоквартирного жилого дома, имеет жилую площадь 164,6 кв.м, из которых: жилая площадь составляет 82,3 кв.м, подсобная площадь – 82,3 кв.м, площадь лоджий, балконов – 63,7 кв.м.

Как указывал истец, стороны не состоят между собой в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между ними не определен и соглашение относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем между сторонами возникают постоянные разногласия, связанные с пользованием квартирой.

В результате сложившегося порядка в жилом помещении образованы две части: первый уровень (на пятом этаже), второй - на шестом. Каждая из частей квартиры имеет самостоятельные выходы.

Истец указывал, что в соответствии с заключением специалиста автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», с технической точки зрения выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности возможен в единственном варианте, то есть выделение из существующий     квартиры двух самостоятельных квартир путем формирования квартиры из первого уровня (на пятом этаже) и путем формирования квартиры из второго уровня (на шестом этаже), для чего потребуется восстановить межэтажное перекрытие внутри квартиры между пятым и шестым этажами.

Стоимость строительно-монтажных работ составит <данные изъяты> руб.

Как указано в иске, соотношение долей в праве общей долевой собственности при разделе данной квартиры составит:

... (на пятом этаже) – 908/1694 доли в праве общей долевой собственности (0,5319),

... (на шестом этаже) – 793/1694 доли в праве общей долевой собственности (0,4681).

Тем самым, в результате данного раздела на пятом этаже будет выделено жилое помещение, общей площадью больше, чем предполагается площадь, которая соответствует идеальной доли в праве собственности, на 10,8 кв.м.

Истец указывал, что он полагает возможным выделить ему ... (на пятом этаже) в указанном жилом доме, соответствующую 908/1694 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, Базанову Ю.Ю. - ... (на шестом этаже) – 793/1694 доли в праве общей долевой собственности (0,4681). Компенсацию несоразмерности долей составляет <данные изъяты> руб., подлежит выплате ответчику истцом.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном задании XX.XX.XXXX, истец просил:

    Прекратить право общей долевой собственности Баканова В.С. и Базанова Ю.Ю. на ... по адресу: Санкт-Петербург ...;

Разделить ... в Санкт-Петербурге в натуре.

Выделить в собственность Баканова В.С. ... (на пятом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящую из жилой комнаты XXX площадью 33,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 11,3 кв.м, помещения кухни XXX площадью14,5 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 16,9 кв.м., коридора XXX площадью 7,3 кв.м, кладовая XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью 90,1 кв.м;

Выделить в собственность Базанову Ю.Ю. ... (на шестом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящую из жилой комнаты XXX площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 21,2 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 9,2 кв.м, коридора XXX площадью 7,2 кв.м, кладовой     XXX площадью 1,9 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью помещений 54,5 кв.м, помещения XXX, общей площадью помещений 74,5 кв.м;

    Взыскать с Баканова В.С. в пользу Базанова Ю.Ю. 677 199 рублей в качестве компенсации несоразмерности выделяемой доли ... доме по ... в Санкт-Петербурге с учетом зачета встречных денежных требований;

Взыскать с Базанова Ю.Ю. в пользу Баканова В.С. <данные изъяты> руб. – судебные расходы, состоящие из: госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата заключения специалиста, <данные изъяты> рублей оплата вскрытия замка и квартире для производства осмотра специалистом: <данные изъяты>. стоимость технического паспорта квартиры; <данные изъяты> руб. госпошлины за предоставление сведений ЕГРП, <данные изъяты> руб. оплаченные за проведение строительно-технического исследования и оценки (л.д.4-6, 17-21, 145-147, 163-164 т.1, 77-76 т.2).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д.258-261 т.1). Производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX в связи с проведением по делу экспертизы (л.д.38 т.2).

Заключение эксперта XXX СЗ от 09.042018 года (эксперт ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») представлено в деле на листах дела 7-37 т.2).

В судебное заседание истец Баканов В.С. не явился, его представитель, адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании ордера и по доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д. 130 т.1)), поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просила иск удовлетворить; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядка заочного производства.

Истец, Баканов В.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.82 т.2), в судебное заседание не явился.

3-и лица: Комитет имущественных отношений ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.134 т.1).

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.144 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представило отзыв н исковое заявление (л.д.153-158 т.1), в том числе, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 118, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3 л., в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург ..., кк.430; в которой каждой из сторон принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.22-26 т.1).

Собственником указанной квартиры являлся Базанов Ю.Ю., в качестве основания возникновения права собственности указано решение по делу XXX от XX.XX.XXXX Первомайского районного суда ..., дата вступления решения суда в законную силу XX.XX.XXXX (л.д.26 т.1). Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от XX.XX.XXXX (л.д.26 т.1), а именно, согласно материалам дела, XX.XX.XXXX вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ? доля ... в Санкт-Петербурге Баканову В. С.; XX.XX.XXXX актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ? доля ... в Санкт-Петербурге передана Баканову В. С..

XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по ... зарегистрировано право собственности Баканова В. С. на ? долю ... в Санкт-Петербурге в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно представленному техническому паспорту на спорную квартиру - указанная квартира (двухуровневая) расположена на пятом-шестом этажах многоквартирного жилого дома, состоит из 4 комнат, имеет площадь 164,6 кв.м, из которых: жилая площадь составляет 82,3 кв.м, подсобная площадь – 82,3 кв.м, площадь лоджий, балконов – 63,7 кв.м. Вход в квартиру возможен как с пятого, так и с шестого этажей. Между 5-м и 6-м этажами внутри квартиры имеется проем в межэтажном перекрытии. Внутриквартирная лестница отсутствует (л.д.30-33 т1).

Из объяснений сторон следует, что в ... в Санкт-Петербурге стороны не проживают. Порядок пользования жилым помещением не сложился, совместное использование спорного жилого помещения не возможно в виду конфликтных отношений между сторонами. Данное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, от 24 марта 2016 года № 7) под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Применительно к разрешению вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В спорных правоотношениях, как приведено ранее, стороны являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...; между ним отсутствует соглашение о способе и условиях раздела указанной квартиры, в связи с чем Баканов В.В. заявлено требование, в том числе, о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с заключением специалиста № АС-ЗС-11-17 по результатам строительно-технического исследования и оценки, выполненным XX.XX.XXXX автономной некоммерческой организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» - выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., в соответствии с нормативными документами, возможен. Возможен единственный вариант раздела квартиры (выдела ? доли в натуре) двухуровневой квартиры. Выделение из существующей квартиры двух самостоятельных квартир путем формирования квартиры из первого уровня (на пятом этаже) и путем формирования квартиры из второго уровня (на шестом этаже). Для этого потребуется только восстановить межэтажное перекрытие квартиры между пятым и шестым этажами. При этом доли в праве общей долевой собственности незначительно изменятся (л.д.34-87 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз ...» (эксперт Магницкая М.В.).

Заключение эксперта № 70/16 СЗ от 09.042018 года представлено в деле на листах 7-37 т.2).

В соответствии с указанным заключением эксперта № 70/16СЗ - существующее объемно-планировочное решение и инженерное оснащение 2-х уровневой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... позволяют произвести выдел в натуре доли каждому собственнику в праве общей долевой собственности квартиры, путем выделения из существующей двухуровневой квартиры двух самостоятельных квартир, формированием квартиры из первого уровня (пятый этаж) и формированием квартиры из второго уровня (шестой этаж), восстановлением межэтажного перекрытия внутри квартиры между пятым и шестым этажами, с соблюдением требований к жилым квартирам. При реконструкции помещений двухуровневой квартиры с разделом ее на две самостоятельные квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ... не затрагивается общее имущество собственником в многоквартирном доме, следовательно получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при переустройстве в ..., не требуется.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, используемую экспертом в работе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами, с представленным заключением специалиста № АС-ЗС-11-17 по результатам строительно-технического исследования и оценки, выполненным 3.04.2017 г. автономной некоммерческой организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство.

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями дал соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 1.1 указанного Постановления при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 Постановления).

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми для данного дела обстоятельствами являются наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, стоимости затрат по переоборудованию и перепланировке, соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года XXX «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела (пункт 5).

Как бесспорно следует из материалов дела, раздел ... в Санкт-Петербурге с технической точки зрения возможен, данное не оспорено в ходе судебного разбирательства дела в суде, равно как не оспаривается и ранее приведено, что стороны не достигли соглашения о разделе жилого помещения ... в Санкт-Петербурге.

В пользу возможного разделения ... в Санкт-Петербурге в натуре, путем выделения в собственность Баканова В. С. ... (на пятом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, общей площадью 90,1 кв.м, в пользу Базанова Ю.Ю., соответственно, ... (на шестом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, общей площадью 74,5 кв.м, свидетельствует представленный суду проект перепланировки и переустройства жилого помещения – ... в Санкт-Петербурге – рабочая документация 03.05/01-ПП-АР, локальная смета XXX проектных работ выполнены ООО «ГСК-Строй» (л.д.80-217 т.2). Также суд принимает во внимание письмо за XXX XX.XX.XXXX отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (л.д.136 т.2), согласно которому после ознакомления с проектной документацией перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание и содержащийся в заключении эксперта Магницкой М.В. вывод по вопросу – могут ли выполненной перепланировкой быть затронуты существенные интересы иных граждан, в ответе на который экспертом указано: работами по переустройству указанной 2-х уровневой квартиры по адресу: Санкт-Петербург ..., с ее разделом в двух долях с созданием 2\х квартир в многоквартирном жилом доме по одному адресу: Санкт-Петербург ..., не затрагиваются существенные интересы иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (л.д. 29 т.2).

С учетом совокупности установленных по делу доказательств суд полагает, что требования о разделе ... в Санкт-Петербурге в натуре с выделением в собственность Баканова В. С. ... (на пятом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящую из жилой комнаты XXX площадью 33,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 11,3 кв.м, помещения кухни XXX площадью14,5 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 16,9 кв.м., коридора XXX площадью 7,3 кв.м, кладовая XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью 90,1 кв.м, и с выделением в собственность Базанова Ю. Ю.ча ... (на шестом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящей из жилой комнаты XXX площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 21,2 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 9,2 кв.м, коридора XXX площадью 7,2 кв.м, кладовой     XXX площадью 1,9 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью помещений 54,5 кв.м, помещения XXX, общей площадью помещений 74,5 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности Баканова В. С. и Базанова Ю. Ю.ча на ... в Санкт-Петербурге, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о возложении на него, Баканова В. С., обязанность по выполнению работ по переустройству и перепланировке ... в Санкт-Петербурге, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно локальной смете XXX на выполнение работ по восстановлению участка перекрытия с целью разделения квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., выполненной ООО «ГСК-Строй», определена сметная стоимость поименованных работ, она составит <данные изъяты> рублей (л.д.118-119 т.2).

Истец в своих требованиях заявил о готовности выполнить работы по восстановлению участка перекрытия с целью разделения квартир за своей счет со взысканием ? части затрат с ответчик (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей). Суд полагает возможным возложить обязанность произвести работы по восстановлению участка перекрытия с целью разделения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., на истца Баканова В. С., с учетом, в том числе, отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, вследствие раздела квартиры доли сторон не являются равными, доля истца превысит причитающуюся ответчику доля в кв.м, что, тем самым, влечет за собой выплату ответчику денежной компенсации, как следствие вышеприведенного, а именно, несоразмерности долей. Согласно расчету истца, компенсация несоразмерности долей составляет <данные изъяты> рублей. С учетом зачета встречных требований, компенсации расходов на работы по восстановлению участка перекрытия с целью разделения квартир в размере <данные изъяты> рублей, размер денежной компенсации составит <данные изъяты> рублей. Истцом приведен расчет размера денежной компенсации несоразмерности долей на листе дела 75-76 т.2), который ответчиком не оспорен. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Заявляя о выплате ответчику указанной денежной компенсации, истцом в подтверждение своей платежеспособности по выплате ответчику денежной компенсаци, гарантированного обеспечения данного требования в указанном размере представил в материалы справку, исх. ОО.20/Ф.20-01-16-632 от 21/09/2017 Банка ВТБ24, о наличии у него счета в указанном банке и суммы денежных средств на счете в размере <данные изъяты> рублей (л.д.162 т.1)..

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года XXX (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

XX.XX.XXXX судом вынесено определение о внесении денежных средств в обеспечение иска на счет Судебного Департамента по Санкт-Петербургу.

Рассматривая заявленное истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящих из: госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата заключения специалиста, <данные изъяты> рублей оплата вскрытия замка и квартире для производства осмотра специалистом: <данные изъяты> руб. стоимость технического паспорта квартиры; <данные изъяты> руб. госпошлины за предоставление сведений ЕГРП, <данные изъяты> руб. оплаченные за проведение строительно-технического исследования и оценки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 часть 1 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесение истцом расходов в виде оплаты заключения специалиста № АС-ЗС-11-17 по результатам строительно-технического исследования и оценки, выполненным XX.XX.XXXX автономной некоммерческой организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, а именно: в подтверждение оплаты заключения специалиста № АС-ЗС-11-17 по результатам строительно-технического исследования и оценки, выполненным XX.XX.XXXX автономной некоммерческой организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлен договор № АС-3С-11-17 от XX.XX.XXXX, разделом 2 которого определена цена договора в <данные изъяты> рублей (л.д.112-115 т.1), акт XXX от XX.XX.XXXX, счета на оплату и чек-ордера (л.д.92-95 т.1); (л.д.88 т.1).

В подтверждение оплаты вскрытия замка в квартире для производства ее осмотра специалистом на сумму <данные изъяты> рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.98 т.1);

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены необходимостью предоставления доказательств при рассмотрении дела. Тем самым, указанные расходы, в размере <данные изъяты> рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, рассматривая требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, обусловленных оплатой стоимости технического паспорта квартиры; и <данные изъяты> рублей - госпошлины за предоставление сведений ЕГРН, суд находит их подлежащим отклонению, поскольку истец, равно с ответчиком, владеет спорной квартирой на праве общей долевой собственности и понесение данных расходов обусловлено, в том числе, интересами и самого истца. В указанной части требование подлежит отклонению.

Равно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - за проведение строительно-технического исследования и оценки, поскольку суду не представлено доказательств их понесения.

Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д.13 т.1).

Вместе с тем, исходя их цены иска, которая составляет <данные изъяты> руб. по имущественному требованию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и с учетом 3 требований неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3), общий размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 198 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить ... в Санкт-Петербурге в натуре с возложением на Баканова В. С. обязанности по выполнению работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры.

Выделить в собственность Баканова В. С. ... (на пятом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящую из жилой комнаты XXX площадью 33,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 11,3 кв.м, помещения кухни XXX площадью14,5 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 16,9 кв.м., коридора XXX площадью 7,3 кв.м, кладовая XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью 90,1 кв.м;

Выделить в собственность Базанова Ю. Ю.ча ... (на шестом этаже) в ... в Санкт-Петербурге, состоящую из жилой комнаты XXX площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты XXX площадью 21,2 кв.м, совмещенного санузла XXX площадью 5,0 кв.м, коридора XXX площадью 9,2 кв.м, коридора XXX площадью 7,2 кв.м, кладовой     XXX площадью 1,9 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, кладовой XXX площадью 1,0 кв.м, общей площадью помещений 54,5 кв.м, помещения XXX, общей площадью помещений 74,5 кв.м;

    Прекратить право общей долевой собственности Баканова В. С. и Базанова Ю. Ю.ча на ... по адресу: Санкт-Петербург ..., площадью 164,6 кв.м, расположенную на 5=6 этаже указанного дома.

Взыскать с Баканова В. С. в пользу Базанова Ю. Ю.ча <данные изъяты> рублей в качестве компенсации несоразмерности выделяемой доли ... доме по ... в ФИО1, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Найденова