Решение по делу № 33-31463/2023 от 05.09.2023

Судья: Шкаленкова М.В.            Дело № 33-31463/2023

50RS0026-01-2023-002052-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Лужиной А. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Лужиной А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43633,87 руб., пени в размере 21019,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2140 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащее ответчику. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 43633,87 руб., в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истцом начислена пени в размере 21019,78 руб.

<данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и пени, который был отменен на основании заявления должника.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43633,87 руб., пени в размере 21019,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2140 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «<данные изъяты>» и Лужиной А.Г. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 43633,87 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21019,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в течение 2021 года в жилом помещении никто не проживал, электрической энергией не пользовался, в связи с чем, оплата не производилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 309, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 154,157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и установив, что при заключении договора энергоснабжения показания счетчика составляли «61957», до декабря 2021 года это значение не менялось, за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года электроэнергия оплачена на сумму 45147,68 руб., пришел к выводу, что электроэнергия за заявленный период оплачена в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания пени.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

Поскольку, как установлено судом, оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком по показаниям прибора учета, электроэнергия за заявленный период оплачена в полном объеме, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи