Решение по делу № 33-2357/2024 от 07.02.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2357/2024 (№ 2-319/2023)

25RS0004-01-2022-004133-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюченко Владимира Ильича к Марковой Виктории Алексеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, с участием третьего лица Амирасланова Новруза Джамал Оглы,

по апелляционным жалобам Марковой Виктории Алексеевны, Федюченко Владимира Ильича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Рогового С.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Жулинскую И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании договора приватизации истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. В связи с инвалидностью 3 группы, отсутствием работы у истца образовалась задолженность по кредитам. Опасаясь, что квартира будет изъята за долги, Федюченко В.И. обратился к Амирасланову Н.Д., который познакомил его с ответчиком и предложил подписать документы, которые обезопасят от изъятия квартиры, при этом истец будет проживать и пользоваться данной квартирой. Между тем жилое помещение выбыло из его владения по договору купли-продажи от 12.10.2019. В результате мошеннических действий он был лишен квартиры и денег, в связи с чем возбуждено уголовное дело. В момент подписания договора истец не осознавал значение своих действий. До настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, не регистрировался в ней и не пытался выселить бывшего владельца. С учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 12.10.2019 между истцом и ответчиком Марковой В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры, признать обременение в виде ипотеки на спорное жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Марковой В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года исковые требования Федюченко В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.10.2019 между Федюченко В.И. и Марковой В.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Марковой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за Федюченко В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взысканы с Федюченко В.И. в пользу Марковой В.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 12.10.2019, в сумме 3 820 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Маркова В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что жилищное законодательство не содержит указания на обязательность проживания собственника в приобретенном жилом помещении, в связи с чем ссылка суда на то, что после совершения сделки Маркова В.А. не собиралась проживать в купленной квартире, не может являться подтверждением мнимости сделки. Именно истец проявил намерение заключить сделку купли-продажи принадлежащего ему имущества для исключения его из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в том числе по уплате налогов.

Также, с решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа признания сделки оспоримой в силу ее ничтожности, признав право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, и вынес решение, нарушающее права и законные интересы истца. В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания был установлен факт осуществления сделки с пороком воли продавца и суд принял экспертизу в качестве доказательства по делу, но при этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности, не выяснив, а мог ли истец в силу своего заболевания своевременно обратиться в суд. Для ответа на данный вопрос требуются специальные медицинские познания комиссии из нескольких врачей специалистов и проведение дополнительной экспертизы, о чем представителем истца С.И.И. было заявлено в суде первой инстанции и подано письменное ходатайство, но суд отказал в его удовлетворении. Суд должен установить, действительно ли истец в силу своих психических расстройств был способен обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Выяснение спорного вопроса может напрямую повлиять на решение суда в части признания обременения на квартиру отсутствующим, поскольку в случае, если сделка будет признана недействительной в силу ее ничтожности как совершенная с пороком воли продавца, то не подлежат применению положения ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с нарушением закона, обременение на квартиру в виде залога должно быть снято. Судом не учтено, что часть денежных средств, полученных от Федюченко В.И., согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока Амирасланов Н.Д. передал Марковой В.А. Обжалуемое решение нарушает права истца, поскольку с момента прекращения права собственности на квартиру за Марковой В.А. ответчик прекратит выплачивать ипотеку и банк изымет у истца предмет залога – его квартиру, в результате чего истец останется и без квартиры и без денежных средств, полученных от ее продажи, что недопустимо. Просит назначить амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение экспертизы просит поручить ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Возражения не апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что при обстоятельствах, которые установлены экспертизой, не может быть применен срок исковой давности. Залог должен быть снят с квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Считает, что заключение эксперта не меняет выводы суда первой инстанции. Кроме того, банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем суд верно применил закон о сохранении залога.

Истец, ответчик Маркова В.А., третье лицо Амирасланова Н.Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало Федюченко В.И. на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от 23.07.1993.

12.10.2019 между Федюченко В.И. и Марковой В.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора объект недвижимости указанный в п. 1.1 договора приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств (кредитный договор), предоставляемых покупателю кредитным учреждением ПАО Сбербанк.

Денежная сумма, передаваемая за счет собственных средств, в размере 573000 рублей передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи и подтверждается распиской (п. 2.2.1 договора).

Денежная сумма за счет кредитных денежных средств в размере 3 247 000 рублей, передается продавцу в счет оплаты стоимости в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: получатель - Федюченко Владимир Ильич (п.2.3.2.2, 2.3.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (потеке) у банка. Право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

Денежные средства в размере 3 247 000 рублей получены Федюченко В.И., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 №. Деньги в сумме 573 000 рублей получены Федюченко В.И. от Марковой В.А, что подтверждается распиской от 12.10.2019 (л.д.194).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира обременена залогом в силу закона с 15.10.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России», правообладателем спорной квартиры указана Маркова В.А.

Задолженность по кредиту на 06.09.2023 составляла 3 399 855,82 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований о признании договора недействительным заявлено два основания: мнимость сделки и то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Федюченко В.И. и Марковой В.А. от 12.10.2019, Федюченко В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия у истца способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 02.02.2023, эксперты пришли к выводу о том, что анализ динамики психического состояния Федюченко В.И. показал, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры от 12.10.2019 у него уже имелось психическое расстройство - органический амнестический синдром в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токсическая, травматическая энцефалопатия) (F04.8), которое проявлялось значительным снижением когнитивной продуктивности (выраженные нарушения памяти, трудности в сосредоточении внимания, снижение интеллекта), истощаемостью, утомляемостью, замедленным темпом умственной работоспособности, эмоциональной уплощенностью. Познавательная деятельность его была снижена в сфере планирования и предвидения последствий, снижена способность к целенаправленной деятельности. Федюченко В.И. во время заключения договора купли-продажи квартиры от 12.10.2019 находился в таком состоянии, обусловленном тяжелым психическим расстройством – органический амнестический (Корсаковский) синдром в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токсическая, травматическая энцефалопатия) (F04.8), когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Федюченко В.И. и Марковой В.А. от 12.10.2019, Федюченко В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как заключенной с пороком воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, п.1 ст. 170, ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 12.10.2019 между Федюченко В.И. и Марковой В.А., была совершена для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, при совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, фактически спорное жилое помещение не передавалось, после заключения договора купли-продажи оно осталось в пользовании Федюченко В.И., в связи с чем оспариваемый договор по отчуждению жилого помещения отвечает признакам мнимости, позволяющим квалифицировать данный договор как мнимую сделку, не направленную на создание соответствующих ей правовых последствий, и потому требования истца о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца с прекращением на нее права собственности ответчика, а также взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства, полученные по сделке в размере 3 820 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании спорной сделки мнимой, не направленной на создание правовых последствий, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу названной статьи основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, от 12.10.2019 Федюченко В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с положениями части 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Федюченко В.И. и Марковой В.А., в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли собственника Федюченко В.И., применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением судебной коллегии для выяснения вопроса о том, осознавал ли истец после подписания договора купли-продажи по своему психическому состоянию наличие возможности оспорить договор купли-продажи своей квартиры в судебном порядке, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Федюченко В.И. и после заключения договора купли-продажи квартиры от 12.10.2019 г. до момента подачи заявления в суд 18.08.2022 г. страдал хроническим психическим расстройством - Органический амнестический (Корсаковский) синдром в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токсическая, травматическая энцефалопатия) (F04.8), которое протекало непрерывно, было выражено значительно, лишало его способности к осознанному, целенаправленному поведению, он не мог осознавать возможности оспорить договор купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно обоснованное, мотивированное, эксперты имеют необходимо образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец в силу своего психического расстройства не мог осознавать возможности оспорить договор купли-продажи квартиры в судебном порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк отсутствующим не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестны залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12.10.2019 между Федюченко В.И. и Марковой В.А., применении последствий недействительности сделки: прекращено право собственности Марковой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано за Федюченко В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взысканы с Федюченко В.И. в пользу Марковой В.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 12.10.2019, в сумме 3 820 000 руб., судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк отсутствующим подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года отменить в части отказа в признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» отсутствующим.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Федюченко Владимира Ильича к Марковой Виктории Алексеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» отсутствующим.

Апелляционную жалобу Федюченко Владимира Ильича удовлетворить, апелляционную жалобу Марковой Виктории Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.08.2024