Решение по делу № 33-4455/2024 от 06.08.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-4756/2024 УИД 29RS0024-01-2023-000032-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-4455/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
07 мая 2024 года об отказе во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения ответчика Бан И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее
ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Бан И.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что Бан И.Н. без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения использует электрическую энергию в жилом доме <адрес>.

Просит взыскать с Бан И.Н. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 88 444 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения, заключенный ранее между открытым акционерным обществом «Архэнергосбыт» и отцом ответчика Бан И.Н. - Зайцевым А.Т., прекратил свое действие в связи смертью последнего и утратой энергоснабжающей организацией статуса гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, поэтому Бан И.Н. использует электрическую энергию в жилом доме незаконно, в бездоговорном порядке и обязана возместить стоимость бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бан И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Разрешая исковые требования о возмещении стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 10, 307, 539, 540, 546, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик Бан И.Н. является добросовестным потребителем электроэнергии, самовольно не подключала энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, является правопреемником в порядке наследования по договору электроснабжения, заключенному ранее ее отцом с электроснабжающей организацией, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что Бан И.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

<ДАТА> работниками ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт о том, что потребитель электрической энергии Бан И.Н. использовала электрическую энергию в указанном жилом доме, не имея при этом заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то есть осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии.

    Из акта также следует, что по указанному адресу установлен электросчетчик ... с номером №...; указанный прибор учета установлен и опломбирован <ДАТА>, номер пломбы №....

Согласно составленному ПАО «Россети Северо-Запад» расчету, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 22 391 кВт ч, стоимость определена в размере 88 444 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлена квитанция об оплате электрической энергии от
<ДАТА>, оформленная на бланке ОАО «Архэнергосбыт» по лицевому счету №... на имя Зайцева А.Т. в отношении жилого дома №... (лист дела №...).

При жизни Зайцев А.Т. приходился отцом ответчику Бан И.Н., которая вступила в права наследования на дом <адрес>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства после смерти Зайцева А.Т. вошли его права и обязанности по договору электроснабжения, заключение которого подтверждено квитанцией об оплате Зайцевым А.Т. электрической энергии.

Таким образом, после вступления в наследство после смерти своего отца к Бан И.Н. перешли его права и обязанности по договору электроснабжения, поэтому в ее действиях отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылки ПАО «Россети Северо-Запад» на то, что ОАО «Архэнергосбыт», заключившее договор с Зайцевым А.Т., утратило статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области
с <ДАТА>, его права были переданы ООО «ТГК -2 Энергосбыт», не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку утрата статуса гарантирующего поставщика и передача его прав и обязанностей по договору электроснабжения другому юридическому лицу в порядке правопреемства не влекут прекращение договора электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Бан И.Н. является добросовестным потребителем электроэнергии, самовольно не подключала энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, является правопреемником в порядке наследования по договору электроснабжения, заключенному ранее ее отцом с электроснабжающей организацией, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 сентября 2024 года.