Решение по делу № 33-2742/2023 от 10.01.2023

Судья Антонова О.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заруцкой Т. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Заруцкой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Букатин И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Заруцкой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, отменен по заявлению истца. Требования истца о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, возражений на иск не представила.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ЗаруцкойТ.А. кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ЗаруцкойТ.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 465 532,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 415 663,86 руб., просроченные проценты – 49 869,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855,33 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Заруцкой Т.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 424 613,44 руб. сроком 60 месяцев под 16,9% годовых.

Истец свои исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму займа, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ней образовалась задолженность в сумме 465 532,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 415 663,86 руб., просроченные проценты – 49 869,12 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен по заявлению Заруцкой Т.А.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию задолженность нисколько не снижена судом, а также, что необоснованно завышены штрафная неустойка и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, несостоятельны, поскольку истцом к взысканию просроченный основной долг и просроченные проценты, при этом, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и к сумме основного долга, правовые основания для снижения размера просроченных процентов и суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 37), свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи