Решение по делу № 8Г-611/2020 - (8Г-5410/2019) [88-3853/2020] от 23.12.2019

        Дело №88-3853/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      27 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-330/2019 по иску Гончарова Александра Николаевича к администрации городского округа Заречный о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе администрации городского округа Заречный на решение Заречного районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма; возложении на администрацию ГО Заречный обязанности заключить с ним договор социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2011 году им был заключен договор найма указанной комнаты с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на период его работы в ЭЦ БАЭС. В 2018 году здание общежития передано по договору пожертвования в собственность городского округа. Полагает, что поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» является правопреемником ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») к отношениям по пользованию настоящим жилым помещениям на основании вводного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. За Гончаровым А.Н. признано право пользования жилым помещением - комнатой № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма, на администрацию ГО Заречный возложена обязанность по заключению договора.

В кассационной жалобе администрация ГО Заречный ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что Гончаров А.Н. на основании приказа от 28 октября 2011 года №833лс принят на работу в электрический цех ОАО «Концерн Росэнергоатом».

    30 октября 2011 года между Гончаровым А.Н. и ОАО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор №257 найма спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, которое предоставлено в связи с работой в ЭЦ БАЭС. Договор заключен на время работы Гончарова А.Н. в ЭЦ БАЭС.

    В соответствии со свидетельством №1239 Гончаров А.Н. зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении с 19.11.2014 по 12.11.2019.

    Здание общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передано ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в собственность городского округа Заречный по договору пожертвования № 9/45113-Д от 01.12.2017.

    Судами также установлено, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора является муниципальной собственностью.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцу спорное жилое помещение в здании общежития ОАО «Концерн Росэнергоатом» (правопреемник ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») предоставлено в связи с трудовыми отношениями, впоследствии, ОАО «Концерн Росэнергоатом» передало здание общежития в муниципальную собственность, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Установив, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает жилое помещение - комнату №224, ранее принадлежавшее ФГУП «Росэнергоатом», затем перешедшее в собственность ОАО «Концерн Росэнергоатом», впоследствии передано в муниципальную собственность, суды, применив аналогию закона, пришли к правильному выводу о признании за истцом права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

    По указанным выше основаниям, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что между Гончаровым А.Н. и ОАО «Концерн Росэнергоатом» возникли договорные отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение находилось в частной собственности юридического лица, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Заречного районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Заречный Свердловской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи